Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-7415/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Никишкиной Н.А., Шевцовой Е.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

защитника - адвоката Орловой Н.В.

представителя потерпевшего - адвоката Арояна Г.Г.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего А - адвоката Арояна Г.Г. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Дегтярев И. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы представителя потерпевшего, мнение защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Дегтярев И.С ... обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.111 УК РФ, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, удовлетворен гражданский иск потерпевшего А о возмещении материального ущерба на сумму 7936 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, удовлетворен гражданский иск прокурора "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании с Дегтярева в пользу " ... " 3071 рубля 76 копеек в возмещение расходов по вызову скорой помощи, гражданский иск потерпевшего А о компенсации морального вреда признан по праву.

На приговор представитель потерпевшего А - адвокат Арояна Г.Г. подал апелляционную жалобу.

Представитель считал необоснованной квалификацию действий Дегтярева, данную судом, считал, что исследованные доказательства подтверждают наличие у Дегтярева умысла на причинение А тяжкого вреда здоровью, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, данной следствием. Защитник сослался на фактическое признание Дегтяревым вины, на показания свидетелей У, Е, Иванова И.П., указал на наличие в них противоречий и их несоответствие видеозаписи конфликта осужденного и потерпевшего. Адвокат считал необоснованной оценку судом как подтверждающих отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и как принятие мер по оказанию помощи потерпевшему действий Дегтярева, который после того, как потерпевший упал, ударов ему не наносил, оставался на месте конфликта, до прихода потерпевшего в сознание подложил ему куртку под голову. Защитник сослался на возможность Дегтярева избежать конфликта, следующую из показаний свидетелей, считал неверным вывод суда о невозможности однозначного утверждения, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ударом подсудимого ему в голову. Защитник также считал, что частичное возмещение Дегтяревым потерпевшему материального ущерба не является заглаживанием вреда, а направлено на смягчение наказания.

Представитель потерпевшего считал приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона, просил отменить его, признать Дегтярева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание.

Заместитель прокурора "адрес" Жихарева С.Н. в возражениях на жалобу защитника просила оставить приговор без изменения, квалификацию действий Дегтярева считала правильной.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, защитник считала доводы жалобы безосновательными, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Дегтярева в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Дегтярева доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей У, Е, Иванова И.П. об обстоятельствах конфликта между Дегтяревым и потерпевшим А, поведении Дегтярева после падения потерпевшего, показаниями свидетеля Ж о поведении потерпевшего и Дегтярева после завершения конфликта, в котором Дегтярев нанес А удар, протоколом осмотра видеозаписей конфликта, произведенных камерами обзора на месте происшествия, показаниями свидетелей Р, П, А о состоянии потерпевшего на следующий день после происшествия, заключением эксперта Романенко Н.Л. и ее показаниями о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме причинения телесных повреждений, выявленных у А

В приговоре в качестве доказательства приведены показания Дегтярева об обстоятельствах нанесения им в результате конфликта одного удара потерпевшему по лицу и последующем падении потерпевшего, протокол проверки показаний Дегтярева на месте.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Дегтярева являются допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по делу, обоснован, все доказательства в приговоре получили оценку, выводы суда мотивированы.

Из совокупности доказательств следует, что Дегтярев нанес А единственный удар, повлекший падение потерпевшего, после чего насилия к нему не применял при наличии такой возможности, находился рядом с потерпевшим до момента прихода его в сознание, при этом совершил действия, направленные на облегчение состояния А

Вопреки доводам жалобы причинение А тяжкого вреда здоровью непосредственно ударом Дегтярева объективными доказательствами не подтверждено, что правомерно учтено судом. Оценка заключения эксперта и его показаний, как не дающих достаточных оснований для указанного вывода, в приговоре приведена, судебная коллегия с ней согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Дегтярева умысла на причинение А тяжкого вреда здоровью.

Отраженное в жалобе мнение о том, что наличие такого умысла следует из показаний свидетелей и признается самим осужденным, необоснованно, не соответствует характеру показаний.

Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями свидетелей и содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Дегтяревым удара потерпевшему, необоснованны.

Наличие возможности у осужденного избежать конфликта с потерпевшим не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у него умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий Дегтярева судом первой инстанции дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательств. Мотивы, по которым суд, принял решение о квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, в приговоре приведены.

Обстоятельств, влекущих квалификацию действий Дегтярева по ч.1 ст.111 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установилотсутствие обстоятельств, отягчающих его. Кроме того, судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Частичное возмещение Дегтяревым потерпевшему причиненного материального ущерба правомерно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для непризнания его таковым не имеется.

Суд оценил возможность применения положений ст.73 УК РФ и обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Назначенное Дегтяреву наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

Гражданские иски потерпевшего А в приговоре разрешены, принятые по ним решения не обжалуются сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ приговор соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дегтярева И. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Арояна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи