Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-7515/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В., Борисова К.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.

осужденных Барлетова В.К., Казива Д.П., Пылатыка С.С., Рассказова А.Г.

защитников - адвокатов Зюзина А.В. в защиту Казива Д.П., Зайцева А.В. в защиту Рассказова А.Г., Жизневского К.А. в защиту Пылатыка С.С., Уткина А.Ю. в защиту Барлетова В.К.,

потерпевших В, К, С

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Казива Д.П., Пылатыка С.С. и адвокатов Зюзина А.В. в защиту Казива Д.П., Кусанова М.В. в защиту Барлетова В.К., Жизневского К.А. в защиту Пылатыка С.С., Иванова Д.А. в защиту Рассказова А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Барлетов В. К., "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Казив Д. П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пылатык С. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рассказов А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы прокурора, осужденных, защитников, мнение потерпевших, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Барлетов В.К., Казив Д.П., Рассказов А.Г., Пылатык С.С. осуждены: Барлетов - по ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Казив - по ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Пылатык - по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Рассказов - по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание осужденным не назначалось.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших К, У, В, С.

Дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор адвокаты Зюзин А.В. в защиту Казива, Кусанов М.В. в защиту Барлетова, Жизневский К.А. в защиту Пылатыка, Иванов Д.А. в защиту Рассказова, а также осужденные Пылатык и Казив подали апелляционные жалобы с дополнениями, считали приговор в части назначенного наказания необоснованным, несправедливым, назначенным без фактического учета смягчающих обстоятельств.

Адвокат Зюзин также считал неправильной юридическую квалификацию действий Казива. Осужденный Казив считал, что суд необоснованно не признал исключительной совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, указал на отсутствие мотивировки данного решения, сослался на возмещение потерпевшим вреда.

Адвокат Иванов, кроме того, полагал, что суд не учел мнение потерпевшего Ч и полное возмещение Рассказовым ему ущерба.

Адвокат Жизневский сослался на признание Пылатыком вины, его раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие у осужденного постоянного источника дохода, наличие у него малолетнего ребенка, инвалидность родителей и бабушки, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие профилактических учетов, малозначительность роли Пылатыка при совершении преступлений, его активное способствование их раскрытию и расследованию, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Осужденный Пылатык полагал, что суд необоснованно и немотивированно не разрешилвопрос об изменении на менее тяжкую категории преступлений, не обосновал квалификацию действий, сослался на то, что наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшило материальное положение его семьи, которую он обеспечивал, полагал, что неназначение наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировано.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бреславская В.И. считала наказание осужденным справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, просила оставить жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считала, что в резолютивной части приговора денежная сумма, подлежащая взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего В, указана неправильно, не соответствует установленному судом размеру его исковых требований с учетом их частичного возмещения Пылатыком и Казивом, просила изменить в этой части приговор, указать сумму 379 690 рублей вместо 298 000.

В судебном заседании осужденные и защитники, а также потерпевшие В, К, С поддержали жалобы, согласились с доводами представления, просили их удовлетворить. Дополнительно защитой были представлены расписки потерпевших В, К, С, У, М, И и их заявления об отсутствии материальных претензий к осужденным и просьбой о смягчении наказания. Защитники и осужденные просили применить положения ст.64 УК РФ либо назначить наказание условно.

Прокурор поддержал представление, считал апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает следующее.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились Рассказов, Барлетов, Казив, Пылатык, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы адвоката Зюзина и осужденного Пылатыка, касающиеся квалификации действий осужденных, не подлежат рассмотрению с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 УК РФ учтены при назначении наказания каждому из осужденных в отдельности, что отражено в приговоре, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учел и обстоятельства, указанные в жалобах, а также правомерно применил при назначении наказания каждому из осужденных положения ч.1 ст.62 УК РФ, признав наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о родственниках, принятые судом во внимание при назначении наказания, в приговоре приведены.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел факт возмещения в период производства по делу ряду потерпевших материального вреда и позицию потерпевших о неназначении строгого наказания. Вместе с тем уголовный закон не придает данному фактору силу, безусловно влекущую назначение наказания в полном соответствии с просьбой потерпевшего.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначенного каждому их осужденных, в том числе без назначения каждому из них дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.

С оценкой обстоятельств, принятых судом во внимание, при назначении наказания каждому из осужденных, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, а также обстоятельства, не позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данная позиция суда обоснованна. Оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам, чем изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованно мнение защиты о возможности назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, поскольку такового санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает.

Назначенное Барлетову, Пылатыку, Рассказову, Казиву наказание соответствует содеянному и их личности, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения не имеется. Представленные защитой в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения такими основаниями не являются.

Возмещение в настоящее время потерпевшим материального ущерба и заявления потерпевших в суд апелляционной инстанции с просьбой о назначении осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не расцениваются судебной коллегией как влекущие смягчение наказания. Принятие подсудимыми мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим вреда, и позиция последних при назначении наказания судом учтены, возмещение вреда осуществлено после вынесения приговора и может быть учтено при разрешении вопросов, связанных с его исполнением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с осужденных в пользу В, в резолютивной части приговора указана неправильно, она не соответствует размеру, составляющему разницу между причиненным ущербом и возмещением В вреда до приговора.

Данное обстоятельство подлежит устранению, в приговоре подлежит указанию правильная сумма взыскания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Барлетова В. К., Казива Д. П., Пылатыка С. С., Рассказова А. Г. - изменить.

Указать в резолютивной части приговора сумму, подлежащую взысканию солидарно с Барлетова В.К., Казива Д.П.Пылатыка С.С., Рассказова А.Г. в пользу В как 379 690 рублей вместо 298 000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бреславской В.И. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Казива Д.П., Пылатыка С.С., адвокатов Зюзина А.В., Кусанова М.В., Иванова Д.А., Жизневского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи