Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7562/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Изюменко Г.П. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Куприенко В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ...,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденного Куприенко В.В. и защитника - адвоката Звездиной Е.Ю. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КУПРИЕНКО В. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление защитника Звездиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куприенко В.В. осужден за совершение покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство " ... " и психотропное вещество - производное " ... ", общей массой " ... " грамма, то есть в особо крупном размере, смеси, содержащей наркотическое средство " ... ", общей массой " ... " грамма, то есть в крупном размере, смеси, содержащей наркотическое средство " ... ", общей массой " ... " грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как "дата" он был задержан сотрудниками полиции в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Вышеуказанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куприенко В.В. просит приговор отменить. В обосновании указано, что по делу допущены существенные нарушения требований УК РФ и УПК РФ. По мнению осужденного, приговор является необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Звездина Е.Ю. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить.

В обосновании указано, что в ходе судебного разбирательства не получено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Куприенко В.В. совершил какие-либо действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Сам по себе факт хранения осужденным изъятых у него запрещенных веществ не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Принимая во внимание вышеизложенное, автор апелляционной жалобы полагает, что действия Куприенко В.В. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Защитник полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния не доказана, так как изъятие наркотических средств и психотропных веществ у Куприенко В.В. проведено с грубыми нарушениями требований закона. В частности, из показаний осужденного следует, что, когда его доставляли в РУВД, пакет с наркотиками выпал из его одежды, после чего сотрудник полиции положил пакет на стол. Затем был составлен протокол досмотра, при котором, якобы, присутствовали в качестве понятых неоднократно судимые К. и Д. При этом К. давал разные показания об обстоятельствах, при которых он стал понятым. В свою очередь, Д. в судебном заседании показал, что участвовать добровольно в качестве понятого он не соглашался, а в ходе следствия не допрашивался. Данный факт подтверждается полученным стороной защиты ответом начальника УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга, согласно которой "дата", то есть в день допроса, Д. среди посетителей здания УМВД не было.

Также автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства и личность Куприенко В.В., а потому назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Куприенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н., С., К., письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертиз, показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого Куприенко В.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно посчитал совокупность исследованных судом доказательств достаточной для принятия решения по делу.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим, в том числе к показаниям свидетеля Д., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов, которые подробно приведены в приговоре, апелляционная инстанция не находит.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Куприенко В.В., после чего был составлен протокол, который все подписали.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей К. и протоколом личного досмотра.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь У подтвердила, что действительно допрашивала Д."дата" об обстоятельствах проведения личного досмотра Куприенко В.В. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Оценивая представленный стороной защиты ответ начальника УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 61), судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответ свидетельствует только о том, что Д. не был зарегистрирован в качестве посетителя здания УМВД "дата" в соответствующей Книге регистрации. Однако, это не исключает нахождение Д. в помещении УМВД без регистрации, а также его участие в вышеуказанном допросе.

Личный досмотр Куприенко В.В. и допрос Д. в качестве свидетеля проведены с соблюдением положений действующего законодательства. Нарушений при составлении соответствующих протоколов допущено не было. Перед производством указанных действий разъяснялись права и обязанности. Никаких замечаний от участвующих в досмотре и допросе лицах не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе К., которые бы влияли на доказанность виновности Куприенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Наличие у К. и Д. судимостей не являлось препятствием для участия их в качестве понятых при личном досмотре, а также не ставит под сомнение достоверность и правдивость их показаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал протокол личного досмотра Куприенко В.В. и показания Д. данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами и использовал их при вынесении приговора. С указанной позицией полностью соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Направленность умысла Куприенко В.В. на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний самого Куприенко В.В. следует, что наркотические средства и психотропные вещества, которые у него изъяли сотрудники полиции, он по поручению неизвестного лица забрал "дата" в определенном месте. В дальнейшем он должен был получить указание о том, в какие "закладки" ему необходимо поместить полученные наркотики. Указанная деятельность оплачивалась. Однако, в этот же день его задержали сотрудники полиции.

Размер изъятого у Куприенко В.В. наркотических средств и психотропных веществ, их разновидность, расфасовка по 40 пакетикам также свидетельствуют о том, что данные средства и вещества предназначались для сбыта.

Также апелляционная инстанция учитывает положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Куприенко В.В. умышленно совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, но не довел преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а указанные средства и вещества были у него изъяты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а потому, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для квалификации данных действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Куприенко В.В. не судим, работает, характеризуется положительно, что у него имеются родители-пенсионеры, что его отец является инвалидом. Наличие у осужденного тяжелых заболеваний и малолетнего ребенка, добровольное сообщение об источнике приобретения наркотиков, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Куприенко В.В. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также не усматривает оснований для смягчения наказания. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по делу соблюдены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КУПРИЕНКО В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи