Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7623/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Головко А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Изюменко Г.П. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Друзя В.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гриднева А.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденного Друзя В.С. и защитника - адвоката Гриднева А.М. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДРУЗЬ В. С., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления осужденного Друзя В.С. и защитника Гриднева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Друзь В.С. осужден за совершение:

- в период с " ... " часов " ... " минут "дата" до " ... " часов " ... " минут "дата" у "адрес". в Санкт-Петербурге незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", общей массой " ... " грамма,

- незаконного приобретения "дата" около " ... " часов " ... " минут у "адрес" в Санкт-Петербурге и дальнейшего хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", массой " ... " грамма, до момента задержания сотрудниками полиции в этот же день в " ... " часа " ... " минут у "адрес" в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Друзь В.С. просит приговор суда изменить, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В обосновании указано, что Друзь В.С. признает свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта " ... " массой около " ... " грамм, который у него был изъят. Вместе с тем, он не сбывал психотропные вещества Г., ни о какой встречи с ним ни по телефону, ни в социальной сети "" ... "" не договаривался. При этом суд первой инстанции необоснованно отказался истребовать из указанной социальной сети информацию, которая подтвердила бы позицию стороны защиты. Также осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он вынужден был себя оговорить.

Автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудники полиции М. и К. дают противоречивые и несоответствующие действительности показания, либо указывают, что не помнят обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом к настоящему времени М. уволен из органов полиции, а потому его показания не вызывают доверия.

Осужденный просит учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до вынесения приговора находился на свободе, его мать является инвалидом 1-й группы и нуждается в уходе.

В апелляционной жалобе защитник Гриднев А.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обосновании указано, что обвинительный приговор основан только на признательных показаниях Друзя В.С. и Г., которые были даны в ходе предварительного следствия под давлением. В дальнейшем указанные лица отказались от своих показаний. По мнению защитника, не установлен факт общения Друзя В.С. и Г. накануне инкриминируемого преступления через социальную сеть "" ... "", о чем они заявляли в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство об истребовании из администрации социальной сети сведений о данной переписке, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Также автор жалобы обращает внимание на то, что по делу отсутствуют сведения о телефонных соединениях между Друзем В.С. и продавцом У.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд надлежащим образом обеспечил проведения судебного разбирательства в пределах предъявленного Друзю В.С. обвинения. В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Председательствующим рассмотрены все ходатайства, которые были заявлены в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании компьютерной переписки, осуществленной между Друзем В.С. и Г.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия полагает, что указанные данные, а также сведения о телефонных соединениях осужденного не имеют существенного значения для данного уголовного дела. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу, что исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для разрешения настоящего уголовного дела, а потому не усматривает неполноты судебного разбирательства.

Виновность Друзя В.С. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., Ш., М., П., письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертиз, а также показаниями осужденного Друзя В.С. и свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно посчитал совокупность исследованных судом доказательств достаточной для принятия решения по делу, а также пришел к выводу о доказанности виновности Друзя В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим, в том числе к показаниям осужденного Друзя В.С. и свидетеля Г., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов, которые подробно приведены в приговоре, судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля Г., данных "дата" в ходе предварительного следствия при допросе и очной ставки с Друзем В.С., следует, что в ночь с "дата" на "дата" он приобрел у своего знакомого Друзя В.С. за " ... " рублей пакетик с " ... ". В этот же день он (Г.) был задержан сотрудниками полиции, и данное вещество было у него изъято.

Сам Друзь В.С. в ходе предварительного следствия признавал факт сбыта психотропного вещества, показав "дата" при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем Г., что действительно при указанных выше обстоятельствах продал Г." ... ", который приобрел ранее за " ... " рублей.

Указанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями сотрудников полиции, а также другими письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что признательные показания на следствии он и Г. давали под принуждением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Следственные действия, в которых принимали участие Друзь В.С. и Г., проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед производством следственных действий указанным лицам разъяснялись права и обязанности. При допросе Друзя В.С. и проведении вышеуказанной очной ставки "дата" принимал участие защитник, который продолжает представлять интересы осужденного по данному уголовному делу до настоящего времени. Согласно протоколам указанных следственных действий никаких замечаний, в том числе о возможных нарушениях со стороны сотрудников полиции, от допрашиваемых лиц и защитника не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания Друзя В.С. и Г., данные в ходе предварительного следствия "дата", допустимыми и достоверными доказательствами и использовал их при вынесении приговора. С указанной позицией полностью соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе К. и М., которые бы влияли на доказанность виновности Друзя В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по уголовному делу свидетелей. Сам по себе факт увольнения М. из органов МВД не ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Друзь В.С. умышленно незаконно сбыл Г. за денежное вознаграждение смесь, содержащую " ... ", массой " ... " грамма. Кроме этого, осужденный незаконно хранил при себе психотропное вещество - смесь, содержащую " ... ", массой " ... " грамма, до момента задержания сотрудниками полиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что виновность Друзя В.С. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана. Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Друзь В.С. ранее не судим, осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные данные судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом учтены иные сведения, приведенные в приговоре, положительно характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Друзю В.С. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ДРУЗЯ В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи