Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-7878/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Борисова К.А., Федоровой С.А.,

с участием осужденного Моллаева А.А.о.,

переводчика с азербайджанского языка Алиева И.И.о.,

адвоката Джалиляна К.Ш., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного Моллаева А.А.о. и адвоката Джалиляна К.Ш. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

МОЛЛАЕВ А. Алибекли оглы,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

-осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Моллаева А.А.о., адвоката Джалиляна К.Ш. его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Моллаев просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что в судебном заседании было рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений системы "Глонас" и записи видеорегистратора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга экипажа N ... и суд в этом ходатайстве необоснованно отказал, чем подтвердил неправдивость показания сотрудников ДПС экипажа N ... П и Е

Считает, что в нарушение приказа МВД России экипаж ДПС не был оснащен видеорегистратором.

Экспертиза на предмет нахождения в автомобиле " ... " микрочастиц его одежды не проводилась.

Доказательств совершения им преступления с камер наружного наблюдения стороной обвинения не представлено.

В его показаниях нет сведений о том, что с ним рядом кто-либо находился и вывод о совершении преступления с неустановленным соучастником является необоснованным.

Указывает, что его умысел был направлен на починку своей автомашины и этим объясняется наличие у него отвертки.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилян К.Ш. просит приговор суда изменить, указав дополнительное смягчающее обстоятельство-инвалидность ребенка и признание Моллаевым вины, и снизить размер назначенного наказания в пределах срока применения в отношении Моллаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве доводов указывает, что максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ составляет 4, 5 года лишения свободы, что предполагает наличие максимального количества отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено отягчающего наказание Моллаева обстоятельства, а признаны смягчающими наличие на иждивении двоих малолетних детей и длительное содержание обвиняемого до вынесения приговора в условиях следственного изолятора.

Считает, что назначенное наказание по своему размеру не отвечает предусмотренным законом целям и задачам и является явно несоразмерным степени общественной опасности как самого деяния, так и личности осужденного.

Судом при назначении наказания не принято во внимание, что один из малолетних детей Моллаева имеет инвалидность.

Указывает, что к настоящему времени Моллаев по новому взглянул на связанные с уголовным делом обстоятельства и раскаивается в содеянном, признает противоправность своих действий и надеется, что это будет принято во внимание судом на стадии апелляционного рассмотрения. Обстоятельства совершении этих действий Моллаев готов изложить в судебном заседании.

Также указывает, что судом в приговоре не указана редакция примененного уголовного закона.

Кроме того, в деле нет доказательств наличия предварительного сговора у Моллаева с кем-либо на совершение преступления, и совместного совершения им с кем-либо преступления.

Из показаний сотрудников полиции следует, что предполагаемых преступников они увидели уже в момент совершения преступления, когда лишь один из них находился в салоне, а второй снаружи. Ни в тот момент, ни позднее у сотрудников полиции, следователя и суда не было сведений о предварительном общении этих двоих.

Также указывает, что суд в приговоре не указал о совершении Моллаевым преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем нарушил разъяснение Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Моллаева в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшего место в период "дата" в отношении автомобиля " ... " стоимостью 600000 рублей, принадлежащего потерпевшей Н, при этом преступный умысел до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку Молллаев в "дата" был задержан на месте совершения преступления, а его соучастнику удалось скрыться, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая, подробная и мотивированная оценка.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного Моллаева и адвоката Джалиляна, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Моллаева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Моллаева о непричастности к инкриминируемому преступлению и о случайном нахождении на месте происшествия были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что из показаний свидетелей П и Е следует, что они находились на дежурстве и в 3 часа 45 минут "дата" проезжали у "адрес". При этом было достаточно светло и видимость была хорошая. Они увидели двух мужчин, одетых в шапки, перчатки, один из которых находился возле машины, держа в руках сумку или коробку, а второй-впоследствии установленный как Моллаев-сидел на месте водителя, переговаривался с первым и что-то делал в салоне машины.

Именно после того, как неизвестные заметили из патрульный автомобиль, мужчина, находившийся возле машины "Хундай Солярис", убежал и скрылся в лесу, а Моллаев, который также пытался скрыться через пассажирскую дверь, был ими задержан.

Протоколом осмотра автомашины " ... " произведенным "дата", установлено, что у автомобиля сломана ручка двери водителя, капот приоткрыт, отломана пластиковая панель рулевой колонки " ... "

Из протокола личного досмотра " ... " проведенного "дата" в период "дата", непосредственно после задержания и доставления Моллаева в отдел полиции, следует, что у Моллаева изъяты в том числе отвертка и перчатки, и эти обстоятельства подтвердили участвовавшие в досмотре Моллаева понятые Ш и К, допрошенные судом.

Поскольку из показаний сотрудников ДПС П и Е со всей очевидностью следует, что в момент обращения их внимания на автомобиль " ... " в салоне автомобиля на водительском сидении находимся Моллаев, а рядом второй мужчина, с которым Моллаев разговаривал, вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Моллаева и адвоката Джалиляна в этой части-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Моллаева о случайном нахождении его на месте происшествия также противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей П и Е о том, что Моллаев находился в салоне автомобиля потерпевшей, на месте водителя, и совершал какие-то действия, а также протоколу осмотра автомобиля, согласно которому сломана ручка двери водителя, и отломана пластиковая панель рулевой колонки.

Оснований для оговора свидетелями осужденного Моллаева судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Джалиляна.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Моллаева о необходимости истребования сведений системы "Глонас" и записи камеры видеорегистратора также не влияют на правилность вывода суда, основанного на показаниях очевидцев совершенного Моллаевым и другим лицом преступления, оснований не доверять которым, как указывалось выше, не имелось как у суда первой инстанции, так и не усматривает таковых судебная коллегия, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джалиляна об обязательном указании в приговоре факта совершения преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку судом правильно изложены обстоятельства дела и указано о совершении Моллаевым преступления с иным соучастником.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Джалиляна с момента возбуждения уголовного дела до постановления судом приговора в отношении Моллаева в диспозицию и санкцию части 3 статьи 158 УК РФ никаких изменений не вносилось, а потом доводы жалобы о необходимости указания в приговоре редакции примененного уголовного закона судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Моллаева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст,158 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Моллаеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Моллаев ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моллаева, суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении и правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Моллаеву наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции данные об инвалидности ребенка Молаева, а также высказанную Моллаевым в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию о признании вины, однако не считает эти обстоятельства основаниями для снижения размера назначенного Моллаеву наказания, чрезмерно суровым не являющегося.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МОЛЛАЕВА А. Алибекли оглы-оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моллаева А.А. и адвоката Джалиляна К.Ш.-без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :