Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-7986/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Князева С.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ефимова А.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., адвоката Зюзина А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционные жалобы осужденного Князева С.О., защитников - адвокатов Ефимова А.И. и Зюзина А.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КНЯЗЕВ С. О., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления осужденного Князева С.О., защитников Ефимова А.И. и Зюзина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Князев С.О. осужден за совершение:

- "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге незаконного сбыта в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" А. психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", общей массой " ... " грамма;

- незаконного хранения без цели сбыта по месту своего жительства в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", массой " ... " грамма, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции "дата" в ходе обыска в данной комнате.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники Ефимов А.И. и Зюзин А.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Князева С.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании указано, что суд не проверил законность проведения оперативно-розыскного "проверочная закупка" и не выполнил требования Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "дата". По мнению стороны защиты, в отношении Князева С.О. была совершена провокация, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отсутствовала информация о том, что Князев С.О. ранее занимался сбытом наркотиков, инициатива к сбыту наркотических средств исходила от сотрудников полиции или их агента (закупщика).

В частности, установлено, что А., выступавший в качестве закупщика, был привлечении сотрудниками " ... " отдела полиции к уголовной ответственности, а потому вызывает сомнения добровольность его обращения в данный отдел и участия в оперативно-розыскном мероприятии. Кроме этого, не понятно, почему встреча А. и Князева С.О. была назначена в " ... " районе, при условии, что они не имеют притяжения к данному району. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Князева С.О. к незаконному сбыту наркотических средств или психотропных веществ. В ходе судебного заседания А. пояснил, что именно он являлся инициатором приобретения психотропного вещества, а не Князев С.О. Отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что мужчина по имени "С.", в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, является Князевым С.О. Кроме этого, защитники сомневаются, что сотрудники полиции могли успеть надлежащим образом оформить все документы, необходимые для проведения "проверочной закупки", а также полагают, что в данных документах содержится недостоверная информация.

Таким образом, по мнению стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями требований законодательства и не могут быть положены в основу обвинения, а приговор не может быть основан на предположения и недопустимых доказательствах.

Авторы апелляционных жалоб, обращают внимание на то, что из показаний Князева С.О. следует, что он по просьбе А. помог ему достать " ... ", не сбывал его, то есть только оказал помощь в приобретении. Также Князев С.О. показал, что в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он с начала "дата" не проживал, никаких запрещенных веществ в ней не хранил, обнаруженный в данной комнате " ... " ему не принадлежит. Свидетель К. подтвердила, что с начала "дата"Князев С.О. не проживает по вышеуказанному адресу.

Кроме этого, по мнению защитника Зюзина А.В., по делу допущены нарушения положения ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку установлено, что прокурор не вручал Князеву С.О. копию обвинительного заключения, а потому имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Князев С.О. также просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Осужденный полагает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований закона и его интересов.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным преступлений в объеме доказанного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. В том числе, не имелось и не имеется в настоящее время оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возможное вручение копии обвинительного заключения не самим прокурором, а иным лицом, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из расписки (т. 3 л.д. 89) следует, что копия обвинительного заключение по данному уголовному делу Князеву С.О. вручена "дата". Данный факт подтвержден осужденным в ходе судебного заседания.

При этом уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ только в том случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления вообще не была вручена обвиняемому.

Виновность Князева С.О. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей А., В., Ю., М., Т., Н., Д., О., Ж., письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертиз, а также показаниями самого Князева С.О.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно посчитал совокупность исследованных судом доказательств достаточной для принятия решения по делу, а также пришел к выводу о доказанности виновности Князева С.О. в совершении преступлений.

Оснований для признания каких-либо доказательств, используемых при постановлении приговора, недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим, в том числе к показаниям свидетеля М., данным в ходе судебного разбирательства, и показаниями осужденного, суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетелей А., Т., Н., В. и Ю., а также письменных материалов дела, следует, что "дата" сотрудниками " ... " отдела полиции УМВД " ... " района г. Санкт-Петербурга проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Основанием для проведения данного мероприятия явилась информация, полученная от А., который сообщил, что мужчина по имени "С." пользующийся мобильным телефоном с абонентским номером N ... (впоследствии был установлен как Князев С.О.), занимается сбытом психотропных веществ. А. добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. По предварительной договоренности А. встретился с Князевым С.О. в машине, припаркованной у "адрес", в которой А. приобрел у Князеву С.О." ... " за " ... " рублей, которые были выданы для проведения мероприятия. Затем Князев С.О. был задержан сотрудниками полиции, и у него были обнаружены указанные денежные средства. Приобретенный " ... "А. выдал в ходе досмотра. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены необходимые документы, в том числе протоколы, согласно которым денежные купюры, которые выдавались А. для использования в ходе "проверочной закупки", были изъяты именно у Князева С.О.

Факт добровольности участия А. в проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями Т., Н., а также заявлением (т. 1 л.д. 24) и показаниями А., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Мотивы, по которым А. обратился именно в " ... " отдел полиции УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга, и причины, по которым встреча между ним и Князевым С.О. состоялась на территории " ... " района Санкт-Петербурга, не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При этом возможное привлечение А. к уголовной ответственности за совершение деяний, не связанных с обстоятельствами данного уголовного дела, не могло являться препятствием для участия его в проведении оперативно-розыскного мероприятия, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает указанных запретов.

Данных, указывающих на то, что свидетель А., а также другие свидетели, показания которых положены в основу приговора, оговаривают Князева С.О., в ходе судебного разбирательства не получено.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было достоверно установлено, что именно Князев С.О. является мужчиной по имени "С.", пользующимся мобильным телефоном с абонентским номером N ..., и в отношении которого проводилось данное мероприятие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что А. и сотрудники полиции спровоцировали Князева С.О. к сбыту психотропных веществ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Умысел осужденного на незаконный сбыт смеси, содержащей " ... ", сформировался независимо от действий А. и деятельности правоохранительных органов. Имелись достаточные и законные основания для проведения в отношении мужчины по имени "С." (установлен как Князев С.О.) оперативно-розыскных мероприятий, так как полицией была получена информация, в том числе от А., о том, что указанный мужчина систематически занимается незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Князева С.О. были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и изобличение причастного к этому лица, и не носили провокационный характер. Данных свидетельствующих о том, что Князева С.О. кто-либо склонил или принудил к совершению противоправных деяний, в ходе судебного разбирательства не получено.

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю полностью соблюден и соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от "дата"N ... "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, составленных в ходе и по результатам оперативно-розыскного мероприятия, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений требований вышеуказанного Закона допущено не было, а потому результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами и обоснованно использованы при постановлении приговора.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что осужденный только оказал содействие А. в незаконном приобретении психотропного вещества. Установлено, что Князев С.О. передал А. смесь, содержащую " ... ", общей массой " ... " грамма, получив взамен вознаграждение в размере " ... " рублей. Обмен психотропного вещества на денежные средства произошел единовременно, что свидетельствует о том, что указанное психотропное вещество принадлежало именно Князеву С.О., а не какому-то иному лицу. При этом А. договаривался с Князевым С.О. о покупке у него " ... ", а не об оказании содействия в его приобретении.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Князев С.О. совершил незаконный сбыт вышеуказанного психотропного вещества.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказано, что Князев С.О. по месту своего жительства - комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую " ... ", массой " ... " грамма, до момента обнаружения и изъятия задержания сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Вопреки доводам стороны защиты, факт проживания Князева С.О. по указанному адресу подтверждается показаниями свидетелей Т., Н., Ж., Д., О., показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми, а также письменными материалами дела.

Кроме этого, из показаний свидетеля Ж., которая сдавала в период "дата" вышеуказанную комнату Князеву С.О., следует, что обнаруженное в ходе обыска психотропное вещество ей не принадлежит.

Сам осужденный в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 162-164) показал, что на момент рассматриваемых событий он действительно проживал в комнате коммунальной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Кроме этого, необходимо учитывать, что психотропное вещество, которое Князев С.О. сбыл А., и психотропное вещество, обнаруженное в ходе обыска, являются однотипными - смесью, содержащей " ... ".

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Князев С.О. по состоянию на "дата" проживал в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и что обнаруженное в данной комнате психотропное вещество принадлежало именно ему.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что виновность Князева С.О. в совершении преступлений полностью доказана, а также признает обоснованной и мотивированной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Князев С.О. ранее не судим, вину признал частично, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, в том числе мать-инвалида. Указанные данные судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом первой инстанции учтены иные сведения, приведенные в приговоре, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Князеву С.О. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КНЯЗЕВА С. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи