Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-9013/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Борисова К.А., Афанасьевой Л.С.

с участием осужденного Кушины С.А.,

адвокатов Соловьева А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... "дата" в защиту Татыкаева Д.А.,

Черкашина Е.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... "дата" в защиту Кушины С.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

при секретаре судебного заседания Паке О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Кушины С.А. и Татыкаева Д.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КУШИНА С. А.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТАТЫКАЕВ Д. А.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес""адрес",

не судимый,-

--осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Петухов А. АлексА., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Кушины С.А., адвокатов Соловьева А.В. и Черкашина Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кушина просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения в отношении подсудимых, поскольку Татыкаев,Кушина и Петухов обвинялись в совершении одних и тех же действий - причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д

Несмотря на это обстоятельство, суд в приговоре установилвину Петухова в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременную утрату здоровья.

Считает, что в отношении Татыкаева и Кушины суд ухудшил положение, тем самым нарушил требования ч.2 ст.252 УПК РФ.

Также считает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании -а именно показания потерпевшего Д в ходе предварительного следствия, которые не оглашались судом.

Приводит содержание показаний подсудимого Петухова о том, что потерпевшего Д избил Татыкаев и очень избил Кушина, после чего вслед за потерпевшим вышел Петухов.

Считает, что судом не исследована причина, по которой Петухов не сообщил в органы власти и медицинские учреждения об избиении потерпевшего.

Также считает, что следствием и судом не опровергнуты его (Кушины) показания о том, что на Петухове была спортивная куртка с пятнами бурого цвета на рукавах.

Считает, что суд не учел противоправных действий подсудимого Петухова, совершившего хищение сотового телефона у потерпевшего Д, а также действия, унижающие человеческое достоинство потерпевшего.

Считает, что Петухов, имевший статус свидетеля, имел возможность скрыть следы преступления и вступить в сговор со свидетелями, поскольку ему было известно их местонахождение, и тем самым мог препятствовать следствию.

Считает неправомерным положение в основу приговора показаний подозреваемого Татыкаева, находившегося во время допроса в состоянии алкогольного опьянения.

Также считает, что судом не установлено существенное обстоятельство, а именно момент начала конфликта между потерпевшим Д и свидетелем К и мотив этого конфликта.

Считает, что показания свидетелей П, К и Н на предварительном следствии и в суде имеют существенные противоречия и суд не привел мотива, по которому положил в основу приговора показаний свидетелей в суде.

Также считает не установленным то обстоятельство, какой рукой и в какую область головы потерпевшего наносил удары подсудимый Татыкаев.

Он признает вину в том,что нанес несколько ударов плоской частью палки потерпевшему и искренне раскаивается в этом.

Просит о снисхождении и считает, что судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Считает, что суд первой инстанции не учел длительное нахождение его в условиях следственного изолятора и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также просит учесть, что на момент совершения преступления он был социально адаптирован, неофициально работал, оказывал материальную помощь ребенку, женат.

Кроме того, считает, что его версия об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции и следственного отдела "адрес" при проведении следственных действий "дата" не опровергнута.

На протяжении следствия он обращался с заявлениями в прокуратуру и считает, что доводы о нарушении его прав не были должным образом проверены.

Считает, что судом не учтен тот факт, что Петухов дал предварительному следствию неверный адрес своего проживания, а также судом не учтена позиция Петухова, который воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Татыкаев просит приговор суда изменить и снизить назначенный срок наказания.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть тот факт, что он является единственным кормильцем семьи, его мать страдает заболеваниями и находится на пенсии, а сестра является инвалидом " ... "

К жалобе прилагает документы о пожизненной инвалидности сестры, заболеваний матери, копию пенсионного удостоверения матери и свидетельство о расторжении брака его матери в подтверждение отсутствия у нее материальной поддержки.

Считает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и просит учесть содержание показаний Кушины С. А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Кушины и Татыкаева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, помимо частичного признания вины Кушиной и Татыкаевым, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Кушины и Татыкаева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины о нарушении судом положений части 2 статьи 252 УПК РФ противоречат как собственным показаниям подсудимых Кушины и Татыкаева, признавших факт нанесения каждым из них ударов в том числе в область головы потерпевшего Д так и материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о причинении Кушиной и Татыкаевым потерпевшему Д телесных повреждений в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы " ... ", в результате которой смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, полностью соответствует как показаниям самих осужденных, так и совокупности исследованных судом доказательств и является правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения Кушины и Татыкаева выводом суда о совершении осужденным Петуховым другого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не основаны на законе, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины в этой части, суд при квалификации действий Кушины и Татыкаева не вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал действия каждого из осужденных в соответствии с фактически установленным объемом совершенных ими действий, не увеличив объем обвинения.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции и следственного отдела "адрес" при проведении следственных действий "дата" проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Суд правильно указал, что при осуществлении допросов Татыкаева и Кушины посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники, не присутствовали, допросы проводились с участием защитников и допрашиваемых лиц, какого-либо давления на допрашиваемых оказано не было, показания были даны допрашиваемыми лицами добровольно и записаны в протоколы только с их слов, протоколы предоставлялись к прочтению после их составления, замечаний по содержанию протоколов у допрашиваемых лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в

этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата" (" ... ") судом в связи с неявкой потерпевшего Д в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (" ... ").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о положении судом в основу приговора доказательств, не исследованных в судебном заседании, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, судом дана оценка показаниям Кушины и Татыкаева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и свой вывод о достоверности их показаний в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд надлежаще мотивировал в приговоре, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины о необходимости исследования судом причины, по которой Петухов не сообщил в органы власти и медицинские учреждения об избиении потерпевшего, не влияют на правильность вывода суда о виновности Кушины и Татыкаева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д повлекшего его смерть на месте происшествия, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины о наличии на спортивной куртке Петухова пятен бурого цвета также не опровергают вывод суда о виновности Кушины и Татыкаева в инкриминируемом преступлении, поскольку Петухов признан судом виновным в причинении кровоподтеков и ссадин потерпевшему, что не исключает возможность попадания крови на одежду осужденного.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, из материалов дела не усматривается, что конфликт между потерпевшим Д и осужденными возник по причине противоправных действий Петухова в отношении потерпевшего, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы суженного Кушины о возможности Петухова скрыть следы преступления и вступить в сговор со свидетелями не содержат конкретных данных о том, какие следы преступления мог скрыть Петухов и о чем вступить в сговор со свидетелями, кроме того, противоречат материалам дела, в которых подобные факты отсутствуют, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, судом в приговоре установлены обстоятельства, при которых потерпевший Д забрал пакет с личными вещами П и К, после чего и произошел конфликт между последними, Татыкаевым и потерпевшим.

Вместе с тем, момент возникновения конфликта и последующие действия Татыкаева и Кушины по нанесению потерпевшему Д множественных телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, не влияют на правильность вывода суда о виновности Татыкаева и Кушины и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, показаниям свидетелей П, К и Н судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, судом в приговоре установлены фактические обстоятельства, при которых Кушина и Татыкаев наносили удары потерпевшему Д ругами и ногами, а также неустановленными твердыми предметами в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей, и доводы жалобы об отсутствии в приговоре данных о том, какой рукой и в какую область головы потерпевшего наносил удары подсудимый Татыкаев, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины о нанесении им лишь нескольких ударов плоской частью палки потерпевшему противоречат как собственным показаниям Кушины, частично признавшем вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, так и его позиции в тексте апелляционной жалобы, в которой он просит учесть частичное признание им вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины о предоставлении Петуховым органу следствия неверного адреса своего проживания не влияют на правильность вывод суда о виновности осужденных, а потому также являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петухов не уклонялся от явки по вызовам следователя и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и по этой причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кушины, право воспользоваться положениями статьи 51 Конституции РФ является неотъемлемым правом каждого гражданина РФ, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кушины о необходимости учета судом противоправности и аморальности поведения потерпевшего противоречат материалам дела, из которых не следует, что потерпевшим Д были совершены какие-либо подобные действия в отношении Кушины,Татыкаева или Петухова, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Татыкаева о необходимости учета показаний Кушины, приведенных в апелляционной жалобе последнего, также противоречат доводам самого Татыкаева, который в жалобе просит лишь дополнительно учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Татыкаева в этой части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о виновности Кушины и Татыкаева, а их действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступления в составе группы лиц, личности подсудимых, в том числе состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно учел, что Кушина и Татыкаев, каждый, совершили особо тяжкое преступление, не судимы, частично признали вину, раскаялись в содеянном, принесли извинения в судебном заседании.

Суд также учел, что Кушина имеет на иждивении " ... " ребенка, хроническими тяжкими заболеваниями ни сам, ни близкие родственники не страдают, был неофициально трудоустроен.

Суд правильно учел, что Татыкаев имеет сестру-инвалида " ... " и мать, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями, сам хроническими заболеваниями не страдает, был неофициально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание Кушины обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

В качестве смягчающих наказание Татыкаева обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденных Кушины и Татыкаева о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом мотивировано признание в качестве отягчающего наказание Кушины и Татыкаева обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно указал, что принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение осужденных, которое способствовало совершению преступления.

Назначенное Кушине и Татыкаеву наказание не в максимальных пределах санкции уголовного закона наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому чрезмерно суровым не является и доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении КУШИНЫ С. А., ТАТЫКАЕВА Д. А. и этот же приговор в отношении ПЕТУХОВА А. АлексА.а-оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кушины С.А. и Татыкаева Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :