Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-9460/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Смагина Д.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мотырева В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смагина Д.С. и адвоката Мотырева В.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, которым

Смагин Д. С., " ... ", гражданин РФ, имеющий высшее образование, " ... ", работающий руководителем отдела рекламы " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст. 188 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Смагина Д.С и адвоката Мотырева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин Д.С. приговором суда признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.

Преступление совершено 14 июня 2011 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин Д.С. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что наказание является излишне суровым. До вынесения приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, помогал следствию по своему делу и в других делах, получил дополнительное образование, занимался спортом и продвижением спорта среди молодежи, волонтерской деятельностью. Имеет намерения создать семью. Обращает внимание, что в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, он не может оказывать моральную и финансовую поддержку своим родителям: отцу, являющемуся инвалидом " ... " и матери, страдающей серьезными заболеваниями.

Также указывает, что сам страдает хроническими заболеваниями, не употребляет наркотики, спиртные напитки, не курит.

В апелляционной жалобе адвокат Мотырев В.Н. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением Смагина свободы.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные осужденному доводы, дополняя, что Смагин к ходе предварительного и судебного следствия свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что суд не учел, что Смагин не нарушал подписку о невыезде, никуда не выезжал, не менял место жительства, не оказывал давления на свидетелей, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Мера пресечения ему не изменялась.

Полагает, что факт того, что в течении шести лет Смагин был ограничен в передвижениях, не нарушал условий подписки о невыезде говорит о том, что он твердо встал на путь исправления.

Также обращает внимание, что Смагин имеет устойчивые социальные связи, имеет высшее юридическое образование, добился значительного карьерного роста, положительно характеризуется по местам работы и жительства, имеет спортивные достижения и награды, занимается волонтерской и общественной деятельностью. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также автор жалобы ссылается на анализ судебной практики по ст. 188 ч.2 УК РФ, отмечая о применении меры наказания в 2010-2011 годах по данной статье, не связанной с лишением свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены характер конкретных обстоятельств, давность совершенного преступления, а также личность осужденного.

В судебном заседании осужденный Смагин Д.С. и адвокат Мотырев В.Н. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности Смагина Д.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены:

показания свидетеля С1 подтвердившего, что Смагин сообщил, что на его адрес должна прийти посылка и что он, Смагин, данную посылку заберет сам либо кто-то из его знакомых, просил сообщить, когда ему позвонит курьер. О том, что в посылке находится наркотическое средство - кокаин, ему не было известно. После того, как он(С1) получил посылку, его задержали, провели обыск в квартире. Далее он добровольно написал заявление о желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. После чего он созвонился со Смагиным Д.С. и сообщил, что ему звонил курьер, который готов подвезти посылку. Он спросил у Смагина Д.С. его анкетные данные и дал курьеру мобильный номер телефона Смагина для связи. То есть курьер должен был созвониться со Смагиным Д.С., и передать посылку;

показания свидетеля С5,, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра молодого человека был обнаружен бумажный конверт желтого цвета, с символикой "DHL", где находилась папка из полимерного материала, с порошкообразным веществом, бежевого цвета. Вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет и опечатано;

показания свидетеля С2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен досмотр мужчины, каких-либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. Затем был произведен осмотр бумажного конверта желтого цвета "DHL" с содержимым, ведомость о получении конверта, которые были вручены ранее досмотренному мужчине. После чего, через некоторое вышеуказанный мужчина выдал ведомость с подписью о получении посылки.

показания свидетеля С8, из которых следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном помещении станции метро "Комендантский проспект" был произведен личный досмотр молодого человека, у которого был обнаружен телефон и пакетик, в котором якобы были наркотики;

показания свидетеля С9, о том, что после того, как курьером службы доставки DHL Смагину Д.С, был передал пакет, его (Смагина Д.С.) задержали сотрудники полиции.

показания свидетеля С7, из которых следует, что в отдел ОБКН СЗОТ, поступила оперативная информация о том, что из Панамы на территорию РФ экспресс курьерским отправлением компании "DHL" поступит посылка с наркотическим средством - кокаином. В зоне таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "DHL Интернешнл" была выявлена интересующая их посылка, проведен ее таможенный досмотр. В посылке было обнаружено вложение - бумажный пакет с содержимым, порошкообразным веществом. Содержимое посылки было задекларировано как документы. Далее в ходе осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято экспресс курьерское отправление "DHL", в котором находился черный конверт, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный пакет был упакован и опечатан;

показания свидетеля С6, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по обстоятельствам проведения ОРМ "оперативный эксперимент", "оперативное внедрение", "наблюдение", а также по обстоятельствам задержания С1, Смагина Д.С.

показаниями свидетеля С4 подтвердившего, что в ходе досмотра у Смагина был обнаружен бумажный пакет желтого цвета с символикой "DHL" с квитанцией N ... внутри которого находится папка из полимерного материала светлого цвета с находящимся в ней сахарным песком - макетом "кокаина". По поводу обнаруженного Смагин Д.С. пояснил, что в конверте -кокаин, который он должен был передать С1

показания свидетеля С3, по обстоятельствам проведения таможенного досмотра почтового отправления с участием оперативных сотрудников и понятых. В почтовом отправлении содержался пакет, содержимое которого не вскрывалось, в котором находился порошок светлого цвета в затемненной упаковке со специфическим запахом.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

постановлениями о проведении оперативно - розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "оперативное внедрение";

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

актом наблюдения;

протоколом осмотра места происшествия -СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в ходе которого в конверте обнаружен бумажный пакет черного цвета, внутри которого имеется полиэтиленовый прозрачный пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета;

протоколами досмотра С6, выступающего в качестве курьера перед проведением ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого у последнего веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, либо денежных средств обнаружено не было.

протоколами исследования предметов и документов, согласно которым был осмотрен и выдан С6 бумажный пакет желтого цвета с символикой "DHL" внутри которого находится папка из полимерного материала светлого цвета с находящимся в ней сахарным песком- макетом "кокаина". К конверту прилагается доставочная ведомость.

протоколом досмотра С6 после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и добровольной выдачи доставочной ведомости "DHL" с подписью о получении.

доставочной ведомостью с подписью С1 о получении почтового отправления "DHL" N ...

распиской Смагина Д.С. о получении посылки "DHL"N ...

протоколом обыска в жилище С1, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный пакет, внутри которого находится папка из полимерного материала светлого цвета с находящимся в ней сахарным песком- макетом "кокаина".

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Смагина Д.С. в присутствии понятых, был обнаружен бумажный пакет желтого цвета с символикой "DHL" с квитанцией N ... внутри которого находится папка из полимерного материала светлого цвета с находящимся в ней сахарным песком - макетом "кокаина". По поводу изъятого Смагин Д.С. пояснил, что данную почтовую посылку он должен был передать С1, в ней может находиться наркотическое средство кокаин.

протоколом обыска, в ходе которого в присутствии С9 в кв.N ... "адрес" в г. Санкт-Петербурге, был обнаружен и изъят системный блок черного цвета.

заключением эксперта, согласно которому в системном блоке имеется компьютерная информация, содержащая искомое ключевое слово - "DHL", "наркотик", "кокаин".

сведениями из ОАО "Энергомашбанк", согласно которого Смагиным Д.С. 01 июня 2011 года был отправлен перевод в размере 1 420 долларов США, на имя " ... ", в Панаму;

заключениями экспертов, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством - смесью (препаратом) кокаина. Масса наркотического средства составляет 258,7 г.

актом таможенного досмотра;

протоколом осмотра и прослушивания лазерных дисков с записью телефонных переговоров;

стенограммой телефонных переговоров Смагина Д.С., согласно которой Смагин Д.С. говорил с С1 о том, что на его адрес должна прийти посылка, предназначенная Смагину Д.С.

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Смагина Д.С. и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 188 УК РФ ( в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Смагина Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым для приобретения кокаина он сделал банковский перевод на сумму около 50000 рублей. Кокаин он собирался продавать общим знакомым, если они будут к нему обращаться. Из опасений быть пойманным, он решилуказать адрес своего знакомого С1, которому о содержимом не сказал, пояснив, что ему необходимо получить документы из Панамы. Он позвонил С1 и поинтересовался, пришла ли посылка, на что тот ответил отрицательно. Затем С1 перезвонил и сообщил, что позвонил курьер, но С1 уходит на работу. Через некоторое время ему(Смагину) позвонил курьер и они договорились о встрече. Он встретился с курьером, который передал ему посылку. Затем он и его жена были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия Смагину Д.С. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Смагин предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Смагин Д.С. в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления.

Правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственных действий, Смагин удостоверил собственноручными записями.

Данных о применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Оснований для самооговора не установлено.

Утверждение Смагина в ходе судебного разбирательства о том, что он не отправлял заказ путем сети "интернет" на доставку наркотического средства, ему не было известно о содержании посылки, он полагал, что получает документы для знакомого, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельным.

Виновность Смагина Д.С. подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, С5, С8, С9, С7, С6, С4, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", "оперативное внедрение", "наблюдение", заключениями судебно-химических экспертиз, актом таможенного досмотра, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия при наличии у них информации, что посредством фирмы "DHL" транзитом из Панамы в Российскую Федерацию осуществляется перемещение наркотического средства кокаина, что и подтвердилось в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд проверил заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Смагин Д.С. в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье Смагина Д.С. у суда не имелось, оснований не доверять заключению экспертов у суда также не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Смагину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано, что Смагин Д.С. вину признал в рамках своей правовой позиции и в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, но при этом занимается спортом, волонтерской и общественной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении отца инвалида " ... " и мать, имеющую тяжелые хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения Смагину Д.С. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Суд обоснованно принял во внимание, что Смагин совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность для здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, вида и размера наркотического средства, являющегося предметом контрабанды, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, установленный законом за данное преступление, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Смагину наказания.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел наличия со стороны Смагина активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Смагин был изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Доводы адвоката о давности совершения преступления в 2011 году, а также о том, что осужденным не нарушалась избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора. Сроки давности привлечения Смагина Д.С. к уголовной ответственности, предусмотренные п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Ссылка стороны защиты о судебной практике назначения в период 2010-2011 годов наказания по ст. 188 ч.2 УК РФ не связанной с реальным лишением свободы, также не является основанием для изменения судебного решения, поскольку все уголовные дела имеют свои отличительные особенности, аналогия при судебном рассмотрении конкретных уголовных дел недопустима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года в отношении Смагина Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смагина Д.С. и адвоката Мотырева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи