Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-9481/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Замарацкой Е.К., Кулакова С.В.,

с участием осужденного Скоморохова К.В.,

адвоката Минаевой И.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Скоморохова К.В. и адвоката Минаевой И.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СКОМОРОХОВ К. В.,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

судимый: "дата" по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц; постановлением от "дата" условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, срок исчислен с "дата";

"дата" по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, срок отбытия наказания исчислен с "дата", освобожден по отбытии срока наказания "дата",-

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 к наказанию виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Скоморохова К.В., адвоката Минаевой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению указанием в установочной части приговора срок отбытия наказания по приговору от "дата" с "дата" вместо указанного в приговоре с "дата", а апелляционные жалобы-не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Скоморохов считает приговор чрезмерно суровым и негуманным.

Считает, что судом неправильно был назначен режим отбывания наказания, поскольку он фактически отбывал наказание один раз, что не образует особо опасного рецидива преступления и ему должен быть назначен строгий, а не особый режим отбывания наказания.

Также считает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Свою вину в совершении преступления он признал полностью, с самого начала следствия давал признательные показания, скрыться от органов полиции не пытался, напротив, добровольно явился в правоохранительные органы.

В содеянном он полностью раскаялся и принес в ходе судебного заседания извинения потерпевшему.

Он являлся членом местной " ... " организации " ... " в деятельности которой принимал непосредственное участие и положительно охарактеризован президентом этой организации.

Также считает, что судом не было учтен тот факт, что асоциального образа жизни он не вел, проживал на протяжении нескольких лет в одном месте, несмотря на отсутствие регистрации.

Суд посчитал его безработным, в то время как он занимался деятельностью " ... " организации и состоял на иждивении этой организации и постоянно подрабатывал в должности грузчика.

Также считает, что суд не уделил должного внимания состоянию его здоровья и неоднократному лечению в психиатрических больницах.

Просит применить при назначении наказания статьи 61, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также истребовать медицинские документы из психоневрологического диспансера "адрес" где он отбывал наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Скоморохов просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, и провести повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, а также вызвать в судебное заседание свидетеля К, которая проходила по делу как свидетель защиты.

Также считает, что следствием неверно установлены причины произошедшего между ним и потерпевшим В конфликта, который произошел в связи с тем, что, накануне Павлов морально и физически издевался над ним.

Просит вызвать в суд потерпевшего В, и свидетелей преступления П и К, а также понятого М

Также просит признать погашенной судимость по приговору от "дата" в связи с отбытием наказания и применить акт амнистии к приговору от "дата".

В апелляционной жалобе адвокат Минаева И.Ю. просит приговор суда изменить и освободить Скоморохова от наказания в связи с состоянием здоровья, заменив его на применение принудительных мер медицинского характера в специальном учреждении, применив к нему ст. 435 УПК РФ.

Считает, что Скоморохов не желал наступления тяжких последствий от своих действий и даже не подозревал, что они могут последовать, поскольку находился в состоянии болезненного приступа.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении и проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в экспертном психиатрическом учреждении (" ... ") на предмет выявления природы заболевания и установления инвалидности Скоморохова.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Скоморохова К.В. и адвоката Минаевой И.Ю. государственный обвинитель Д.И.Коротенков просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания в установочной части приговора срока отбытия Скомороховым наказания по приговору от "дата".

Вина осужденного Скоморохова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место "дата" в отношении потерпевшего В, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Скоморохов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Скоморохова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденного Скоморохова и адвоката Минаевой о неверном установлении следствием причины произошедшего между Скомороховым и В конфликта, о необходимости вызова в судебное заседание потерпевшего В и свидетелей К, П и Н, возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а также о необходимости проведения по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в жалобах, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Скоморохова, поскольку условное осуждение по приговору от "дата" за тяжкое преступление было отменено постановлением от "дата" с направлением Скоморохова для отбывания реального лишения своды, после чего приговором от "дата" он вновь был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и отбывал назначенное наказание в местах лишения свободы, судом обоснованно учтены указанные судимости и правильно определен вид рецидива преступлений как особо опасный.

Доводы апелляционной жалобы в осужденного в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Скоморохова о погашении судимости по приговору от "дата" в связи с отбытием им наказания противоречат положениям закона, в соответствии с которыми судимость по действовавшему на момент освобождения Скоморохова по отбытии срока наказания уголовному закону погашалась по истечении шести лет с момента отбытия наказания за тяжкое преступление, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, акт амнистии к приговору от "дата", которым Скоморохов осужден по ч.2 ст.162 и п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ применению не подлежит, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Скоморохову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и требования ч.1 ст.56 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Скоморохова обстоятельств суд учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания принес потерпевшему свои извинения, является прихожанином местной " ... " организации " ... " в деятельности которой принимает непосредственное участие, положительно характеризуется председателем данной религиозной организации-К, социально адаптирован, имеет среднее специальное образование, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем.

Судом также учтены сведения о состоянии здоровья осужденного Сокоморохова.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Минаевой о недостаточном учете судом смягчающих наказание Скоморохова обстоятельств, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Скоморохова, судом правильно учтено, что он принимает участие в деятельности религиозной организации, вместе с тем, официальное место работы у Скоморохова отсутствует, что не оспаривается самим осужденным, и эти сведения также правильно приведены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном указании судом сведений об отсутствии у него места работы судебная коллегия также считает несостоятельными.

Назначенное осужденному Скоморохову с учетом правильно определенного судом особо опасного рецидива преступлений наказание чрезмерно суровым не является и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части -несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Минаевой о необходимости применения к Скоморохову принудительных мер медицинского характера в специальном учреждении противоречат материалам дела и заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата", в соответствии с которым Скоморохов в момент инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им спиртного накануне содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Скоморохов не нуждается " ... "

Суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, являющихся компетентными специалистами в соответствующей области медицины, не приведено таких данных и апелляционной жалобе адвоката Минаевой, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Скоморохову с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений наказание чрезмерно суровым не является, и доводы жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в установочную часть приговора, поскольку фактически Скоморохов начал отбывать назначенное приговором от "дата" наказание "дата", а не "дата", как это указано в приведенных в приговоре сведениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СКОМОРОХОВА К. В. изменить, указав в установочной части приговора срок отбытия наказания по приговору от "дата" с "дата" вместо указанного в приговоре с "дата", в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скоморохова К.В. и адвоката Минаевой И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи