Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-15988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чёрного А.Н. и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу N 2-221/17 по иску Чёрного А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий ответчика, связанных с исполнением решения суда, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск, выплатить материальную помощь, о взыскании денежного довольствия и компенсации за весь период вынужденного прогула, взыскании компенсаций за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Чёрного А.Н., объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Галкиной И.А., Берзон Т.В., являющейся также представителем ФКУ СИЗО-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чёрный А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по СПб и ЛО), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаконными действия УФСИН России по СПб и ЛО в части незаконного увольнения с нарушением порядка, основания, процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы с 13 мая 2016 года по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении Чёрного А.Н.";

обязать ответчика отменить приказ УФСИН России по СП, и ЛО от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении Чёрного А.Н." как противоречащий требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

восстановить истца на службе в органах уголовно-исполнительной системы в ранее замещаемой должности с 13 мая 2016 года с сохранением всех установленных ранее ежемесячных и дополнительных выплат денежного довольствия;

- признать сведения, указанные в пункте 1 приказа УФСИН России по СПб и ЛО от 22 апреля 2016 года N 75-к "О периодах нахождения в распоряжении Чёрного А.Н." в части, касающейся истца, изложенные в редакции: "с 22 апреля 2016 года полагать проходящим освидетельствование военно-врачебной комиссией" противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- обязать ответчика внести изменения в приказ УФСИН России по СПб и ЛО N 109-лс от 22 апреля 2016 года "Об отмене приказов УФСИН России по СПб и ЛО от 30 сентября 2015 года N 291-лс "Об увольнении Чёрного А.Н." и от 14 апреля 2016 года N 98-лс "Об изменении даты увольнения", дополнив пунктом 2: "Восстановить Чёрного Анатолия Николаевича в должности " ... " следственного изолятора федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", дополнив пунктом 3: "Освободить Чёрного Анатолия Николаевича от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля по 12 мая 2016 года в связи с прохождением военно-врачебной комиссии";

обязать ответчика предоставить Чёрному А.Н. со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу оставшуюся часть ежегодного и дополнительный за стаж службы отпуска за 2016 год, очередной ежегодный и дополнительный за стаж службы отпуска за 2017 год согласно поданных рапортов от 15 апреля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года, от 07 февраля 2017 года и письма УФСИН России по СПб и ЛО от 31 декабря 2014 года исх. N ... ;

обязать ответчика выплатить Чёрному А.Н. материальную помощь за 2016 год в полном объеме согласно поданного рапорта от 12 января 2016 года;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежное довольствие (заработную плату) с 22 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 5 256 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежное довольствие (заработную плату) с 1 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 6 781 руб. 93 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежное довольствие (заработную плату) за время вынужденного прогула с 13 мая 2016 года по день вынесения решения в размере 778 360 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежную компенсацию (проценты) в размере 63 руб. 31 коп. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 173 руб.;

вынести частное определение и направить его в ФСИН России по адресу: "адрес", о систематических нарушениях действующего законодательства должностными лицами ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования Чёрного А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия УФСИН России по СПб и ЛО в части увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы по п. "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и приказ от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении Чёрного А.Н.".

Суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 13 мая 2016 года.

Суд взыскал с УФСИН России по СПб и ЛО неустойку за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов обмундирования за период с 13 мая по 30 мая 2016 года в сумме 63 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чёрному А.Н. отказано.

Суд также взыскал с УФСИН России по СПб и ЛО государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

УФСИН России по СПб и ЛО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных Чёрным А.Н. исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Чёрный А.Н. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда в части изменения формулировки увольнения и в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2011 года с Чёрным А.Н. заключен контракт N 868 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности " ... " следственного изолятора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО.

Приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 2 декабря 2011 года N 599-лс Чёрный А.Н., ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора по кадрам и воспитательной работе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО, находящийся в распоряжении УФСИН, назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО с 6 декабря 2011 года, с должностным окладом 2 280 руб., с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок.

В августе 2013 года должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО, которую замещал Чёрный А.Н., была сокращена, приказом N 183-лс от 5 августа 2013 года истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по СПб и ЛО с 1 августа 2013 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2014 года по делу N ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении требования Чёрного А.Н. о признании действий УФСИН России по СПб и ЛО незаконными и отмене приказа N 183-лс от 5 августа 2013 года отказано.

Приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 30 сентября 2015 года N 291-лс Чёрный А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 4 октября 2015 года.

Приказом N 98-лс от 14 апреля 2016 года дата увольнения изменена на 12 апреля 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года, в том числе, признаны незаконными действия УФСИН России по СПб и ЛО в части незаконного увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы 4 октября 2015 года приказом от 30 сентября 2015 года N 291-лс; признаны незаконными действия ответчика УФСИН России по СПб и ЛО в части изменения даты увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы с 12 апреля 2016 года приказом от 14 апреля 2016 года N 98-лс; приказ N 291-лс от 30 сентября 2015 года и приказ N 98-лс от 14 апреля 2016 года признаны незаконными; Чёрный А.Н. зачислен в распоряжение УФСИН России по СПб и ЛО с 4 октября 2015 года; на УФСИН России по СПб и ЛО возложена обязанность освободить Чёрного А.Н от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля 2016 года и предоставить ему 21 день для обследования и освидетельствования в военно-врачебной комиссии (ВВК) с целью установления годности к продолжению службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 22 апреля 2016 года N 109-лс на основании вышеуказанного решения суда отменены приказы от 30 сентября 2015 года N 291-лс "Об увольнении Чёрного А.Н." и N 98-лс от 14 апреля 2016 года "Об изменении даты увольнения".

Во исполнение решения суда УФСИН России по СПб и ЛО издан также приказ от 22 апреля 2016 года N 75-к "О периодах нахождения в распоряжении Чёрного А.Н.", согласно которому постановлено, в том числе, полагать Чёрного А.Н. с 22 апреля по 12 мая 2016 года проходящим освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Отказывая в удовлетворении требования Чёрного А.Н. об обязании ответчика внести изменения в приказ УФСИН России по СПб и ЛО N 109-лс от 22 апреля 2016 года, дополнив его пунктом 2: "Восстановить Чёрного А.Н. в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПб и ЛО", и пунктом 3: "Освободить Чёрного Анатолия Николаевича от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля по 12 мая 2016 года в связи с прохождением военно-врачебной комиссии", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент оспаривания Чёрным А.Н. в судебном порядке приказа N 291-лс от 30 сентября 2015 года истец не замещал какую-либо должность на службе в уголовно исполнительной системе, не исполнял служебных обязанностей, находился в распоряжении УФСИН России по СПб и ЛО, таким образом, восстановление его на службе с нахождением в распоряжении путем отмены приказа об увольнении и является его фактическим восстановлением на прежней работе, соответствует требованиям части 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для внесения изменений в оспариваемый приказ не имеется.

Требование Чёрного А.Н. о признании сведений, указанных в пункте 1 приказа УФСИН России по СПб и ЛО от 22 апреля 2016 года N 75-к в части, касающейся истца, изложенные в редакции: "с 22 апреля 2016 года полагать проходящим освидетельствование военно-врачебной комиссией", противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации, также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку предоставить Чёрному А.Н. 21 день для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией постановленов пункте 2 приказа от 22 апреля 2016 года N 75-к с установлением периода прохождения освидетельствования - с 22 апреля по 12 мая 2016 года, который соответствует п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста от 26 августа 2003 года N 206, при этом, как верно указано судом, какие-либо специальные требования к форме изложения фактических обстоятельств в приказах не предусмотрены.

Доводы Чёрного А.Н. о несогласии с решением суда в указанных частях по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования о признании незаконными действий УФСИН России по СПб и ЛО в части увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы с 13 мая 2016 года по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 12 мая 2016 года N 127-лс, отмене приказа УФСИН России по СПб и ЛО от 12 мая 2016 года N 127-лс и восстановлении Чёрного А.Н. на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 60 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", а также Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от июня 2005 года, и исходил из того, что заключением ВВК от 10 мая 2016 года N 351 истец был признан не годным к военной службе, копия свидетельства о болезни была получена ответчиком 11 мая 2016 года, таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца от 12 мая 2016 года N 291-лс ответчику было известно о наличии дополнительного основания для увольнения, в связи с чем, Чёрный А.Н. имел право на увольнение из органов внутренних дел по двум основаниям, в том числе и по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, однако ответчик не вызвал истца для беседы и не предоставил ему возможность выбора основания увольнения, вследствие чего им была нарушена процедура увольнения истца. Ввиду того, что истец был признан не годным к военной службе, восстановление его на работе невозможно, между тем, формулировка основания увольнения Чёрного А.Н. подлежит изменению на увольнение по пункту "ж" (по состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда в части изменения формулировки основания увольнения подлежащим отмене в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда принято по требованию, которое Чёрным А.Н. не заявлялось.

Проверяя же правильность вывода суда о незаконности действий ответчика по увольнению истца по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующего приказа, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 22 апреля 2016 года N 75-к Чёрному А.Н. предоставлен 21 день для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией с 22 апреля по 12 мая 2016 года.

Заключение ВВК в отношении Чёрного А.Н. было получено 10 мая 2016 года, 11 мая 2016 года результаты заключения были переданы ответчику.

Во исполнение требований п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ответчиком 11 мая 2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением об истечении периода, предоставленного для обследования и медицинского освидетельствования ВВК, и наличии у него права на выбор статьи увольнения из УИС с учетом заключения ВВК, в которой истцу разъяснялось также, что в случае отсутствия его волеизъявления по выбору статьи увольнения, он будет уволен из УИС по статье 58 п. "е" Положения о службе в ОРД РФ, с 13 мая 2016 года.

Указанная телеграмма Чёрным А.Н. получена не была.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие в получении направленной в его адрес телеграммы, истец не ссылался, судебная коллегия считает, что Чёрный А.Н. собственным волеизъявлением уклонился от ее получения.

При этом, обязанности повторного уведомления о необходимости выбора статьи увольнения действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Чёрного А.Н. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в не направлении ему уведомления о предстоящему увольнении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года, признан незаконным приказ УФСИН России по СПб и ЛО от 30 сентября 2015 года N 291-лс об увольнении Чёрного А.Н. по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов) Положения, 4 октября 2015 года, Чёрный А.Н. зачислен в распоряжение в УФСИН по СПб и ЛО с 4 октября 2015 года.

Решение суда в данной части ответчиком было исполнено, что не оспаривается истцом.

Из названных судебных постановлений усматривается, что основанием для признания увольнения Чёрного А.Н. по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 4 октября 2015 года, послужило нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно увольнение его в период временной нетрудоспособности.

Между тем, как установлено вышеуказанными судебными актами, ответчик направлял истцу уведомление об истечении срока нахождения в распоряжении УФСИН России по СПб и ЛО, которое было получено Чёрным А.Н.

При этом, предусмотренный пунктом "а" статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации двухмесячный срок нахождения в распоряжении не мог быть изменен работодателем.

Таким образом, поскольку к моменту увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы возникшие ранее основания для его увольнения по пункту "е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не изменились, обязанность по повторному уведомлению Чёрного А.Н. о предстоящем увольнении по этому же основанию у работодателя не возникла.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Чёрного А.Н. ответчиком была соблюдена и оснований для удовлетворения требований Чёрного А.Н. о признании незаконными действий УФСИН России по СПб и ЛО в части увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы с 13 мая 2016 года по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отмене приказа УФСИН России по СПб и ЛО от 12 мая 2016 года N 127-лс не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку увольнение Черного А.Н. произведено законно, оснований для восстановления Чёрного А.Н. на службе в органах уголовно-исполнительной системы не имеется, производное требование Чёрного А.Н. о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13 мая 2016 года удовлетворению не подлежало, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что по состоянию на 12 мая 2016 года расчет с истцом на основании п. 7 ст. 16.1 Положения о службе произведен в полном объеме - с учетом должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу в размере 40%, и оснований для начисления ему каких-либо дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении УФСИН у ответчика не имелось, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы Чёрного А.Н., оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 22 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 5 256 руб. и с 1 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 6 781 руб. 93 коп.

Факт же нарушения УФСИН России по СПб и ЛО срока выплаты Чёрному А.Н. денежной компенсации вместо положенных предметов обмундирования в размере 9 593 руб. в ходе рассмотрения дела был установлен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 13 мая по 30 мая 2016 года в размере 63 руб. 31 коп. на основании статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда в данной части УФСИН России по СПб и ЛО в апелляционной жалобе указывает на то, что положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку порядок производства выплат сотрудникам УИС при увольнении регламентирован Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, и указанным Порядком компенсация взамен предметов форменного обмундирования не входит в состав денежного довольствия сотрудника, а является самостоятельной компенсационной выплатой, следовательно, обязанность выплаты данной компенсации в день увольнения сотрудника отсутствует.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок взыскания компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, связи с чем, при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Чёрного А.Н. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов обмундирования является правильным.

Расчет компенсации за период с 13 мая по 30 мая 2016 года на сумму 63 руб. 31 коп. является верным, оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выплатить истцу материальную помощь за 2016 год в полном объеме согласно поданного им 12 января 2016 года рапорта суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку пунктом 6 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 269 от 27 мая 2013 года, прямо предусмотрена выплата материальной помощи уволенным со службы сотрудникам пропорционально отработанному времени. При этом, факт начисления и выплаты истцу материальной помощи в размере 1 оклада денежного содержания пропорционально времени службы в году увольнения подтверждается материалами дела.

Требование же Чёрного А.Н. об обязании ответчика предоставить истцу оставшуюся часть ежегодного и дополнительный за стаж службы отпуска за 2016 год, а также очередной ежегодный и дополнительный за стаж службы отпуска за 2017 год обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, выплата же компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком при увольнении истца в соответствии с действующим законодательством.

Положением о службе предусмотрена возможность предоставления сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным в пунктах "б" "в" "е" "ж" "з" статьи 58 Положения, очередного ежегодного отпуска. Между тем, само по себе обстоятельство того, что Чёрному А.Н. отпуск предоставлен не был, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку требование Чёрного А.Н. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Однако с учетом отмены решения суда в части признания увольнения незаконным, характера нарушения прав истца, выразившегося в задержке выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов обмундирования за период с 13 мая по 30 мая 2016 года в размере 63 руб. 31 коп., судебная коллегия находит размер компенсации истцу морального вреда подлежащим снижению до 500 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствует конкретным обстоятельствам данного дела и требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел подлежащим удовлетворению требование Чёрного А.Н. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 173 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные расходы понесены Чёрным А.Н. в связи с направлением в суд искового заявления с приложением.

Между тем, доказательств того, что истец объективно был лишен возможности лично подать исковое заявление в суд, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, вышеназванные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежали возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем, решение суда об удовлетворении соответствующего требования истца подлежит отмене, отказав Чёрному А.Н. в его удовлетворении.

Разрешая заявленное Чёрным А.Н. требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, найдя подтвержденным материалами дела факт несения истцом таких расходов, а их размер - разумным, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб подлежит снижению до 1 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, взыскав с УФСИН России по СПб и ЛО в пользу Чёрного А.Н. указанные в расходы в размере 1 000 руб.

Вывод же суда о взыскании с УФСИН России по СПб и ЛО государственной пошлины в доход государства на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным, поскольку с учетом характера спорных правоотношений он противоречит положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Чёрного А.Н. о признании незаконными действий УФСИН России по СПб и ЛО в части увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении Чёрного А.Н.", изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 13 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чёрного А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий УФСИН России по СПб и ЛО в части увольнения Чёрного А.Н. из уголовно-исполнительной системы по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа от 12 мая 2016 года N 127-лс "Об увольнении Чёрного А.Н.", изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) с 13 мая 2016 года отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Чёрного А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в части взыскания почтовых расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Чёрного А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: