Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-20009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу N 2-561/17 по иску Шустова С. В., Силантьевой О. В. к Пуцыкину Д. Д.чу, Жилищно-строительному кооперативу N 888, Обществу с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" - Екотовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шустова С.В., объяснения представителя Пуцыкина Д.Д. - Полянской И.А., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 888 - Тюшевой Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов С.В., Силантьева О.В. обратились в суд с иском к Пуцыкину Д.Д., указывая, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 198, в размере по 1/2 доле в праве собственности. В квартире истцов "дата" произошло залитие вследствие проникновения воды из трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 202, собственником которой является Пуцыкин Д.Д. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от "дата" составила 194 881 руб. Требование истцов о возмещении ущерба ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, Шустов С.В., Силантьева О.В. просили взыскать с Пуцыкина Д.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 194 881 руб., стоимость составления отчета в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив N 888 (далее - ЖСК N 888).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" (далее - ООО "Исток Сервис").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шустова С.В., Силантьевой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Исток Сервис" в пользу Шустова С.В. в счет возмещения ущерба 81 622 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 руб. 45 коп., а всего 83 854 руб. 95 коп.

Суд взыскал с ООО "Исток Сервис" в пользу Силентьевой О.В. в счет возмещения ущерба 81 622 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 232 руб. 45 коп., а всего 83 854 руб. 95 коп.

ООО "Исток Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Силантьева О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 198.

Согласно акту от "дата" квартире истцов причинен ущерб в результате проникновения воды через неплотности в межэтажных перекрытиях, в результате нарушения целостности элемента (соединительный ниппель, установленный на отводе от стояка ГВС перед отсекающим шаровым краном) трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 202, расположенной на 6 этаже над квартирой N 198.

Собственником квартиры N 198 в доме по вышеуказанному адресу является Пуцыкин Д.Д.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ЖСК N 888.

Между ЖСК N 888 и ООО "Исток Сервис" "дата" заключен договор N ..., в соответствии с которым обслуживание вышеназванного дома, в том числе техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения, канализации, отопления, электросетей осуществляет ООО "Исток Сервис".

Разрешая по существу заявленные Шустовым В.С., Силантьевой О.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств проведения Пуцыкиным Д.Д. работ по самостоятельной замене запорной арматуры на стояке ГВС, ответственность по возмещению причиненного истцам вреда надлежит возложить на ООО "Исток Сервис", как на лицо, ответственное в соответствии с договором N ... от "дата" за надлежащее техническое состояние систем водоснабжения, в том числе за надлежащее эксплуатационное содержание стояков внутри квартир дома.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Исток Сервис", не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ЖСК N 888, который для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекло специализированную организацию. В договорных отношениях с ООО "Исток Сервис" собственники помещений дома не состоят.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ЖСК N 888 не заключался, поэтому организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на ЖСК N 888, который вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору на обслуживание многоквартирного дома ООО "Исток Сервис".

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применяя указанный пункт Правил, суд первой инстанции не учел существующий способ управления домом - управление жилищно-строительным кооперативом и отсутствие договора управления многоквартирным домом, при наличии которого на ЖСК N 888 возлагается только контроль за выполнением обязательств управляющей организацией, в том числе за оказанием услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, а ответственность за результаты управления домом, оказание услуг и выполнение работ возлагается на управляющую организацию.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Шустова С.В., Силантьевой О.В. материального ущерба с ООО "Исток Сервис" у суда не имелось, ответственность за причиненный истцам вред надлежит возложить на ЖСК N 888.

Вывод же суда об отказе в удовлетворении исковых требования к Пуцыкину Д.Д. судебная коллегия находит правильным, поскольку согласно пункту 5 Правил N 491 шаровой кран системы горячего водоснабжения на отводе в квартиру N 202 входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался полученным на основании определения суда заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 163 245 руб.

Доводов о несогласии с размером ущерба в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Исток Сервис" подлежит отмене, взыскав с ЖСК N 888 в пользу Шустова С.И., Силантьевой О.В. в счет возмещения ущерба 163 245 руб. - по 81 622 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК N 888 в пользу Шустова С.И., Силантьевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 90 коп. - по 2 232 руб. 45 коп. в пользу каждого.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ЖСК N 888 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен и в добровольном порядке ущерб истцам ЖСК N 888 не возместил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 81 622 руб. 50 коп. (163 245 х 50%) - по 44 311 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года с ООО "Исток Сервис" в пользу Шустова С.В, Силантьевой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Исток Сервис" судебная коллегия находит дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, требование истцов о возмещении им расходов по оплате услуг представителя надлежит разрешить по существу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Шустова С.В., Силантьевой О.В. представлял Хохлов В.Н., действовавший на основании договора об оказании юридической помощи N ... от "дата".

По данному договору каждым из истцов было уплачено по 20 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных истцам представителем юридических услуг, и находит возможным взыскать с ЖСК N 888 в пользу Шустова С.В., Силантьевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части взыскания ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 888 в пользу Шустова С. В. в счет возмещения ущерба 81 622 рубля 50 копеек, штраф в размере 44 311 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 888 в пользу Силантьевой О. В. в счет возмещения ущерба 81 622 рубля 50 копеек, штраф в размере 44 311 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: