Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-20309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко А. АлексА.ны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу N 2-628/17 по иску Савченко А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Савченко А.А. и ее представителя Пустовалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" - Македоновой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее - ООО "ТК Барс") о возмещении ущерба, причиненного преступлением: в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели жениха - Б.П.А., 1 000 000 в счет компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью сестры - К.О.А., 61 000 руб. в качестве страхового возмещения за причинение повреждений истцу, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью истца.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года производство по делу в части требований Савченко А.А. о взыскании с ООО "ТК Барс" 61 000 руб. в качестве страхового возмещения за причинение повреждений истцу и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью истца, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, с учетом определения суда от 3 июля 2017 года об исправлении описки, исковые требования Савченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТК Барс" в пользу Савченко А.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью жениха - Б.П.А., в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Савченко А.А. отказано.

Суд также взыскал с ООО "ТК Барс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Савченко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Перепечаева В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Перепечаев В.В., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, приговором Опочецкого районного суда Псковской области от "дата" по делу N ... года Перепечаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Указанным судебным актом установлено, что 2 августа 2014 года Перепечаев В.В., являвшийся работником ООО "ТК Барс", управляя автобусом вагонного типа Форд Транзит Бас, г.р.з. " ... ", совместно с пассажирами, вел свое транспортное средство со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, управлял автобусом в утомленном состоянии, заснул за рулем, и, не справившись с управлением автобусом, съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на деревья. В результате ДТП пассажиру Б.П.А. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, пассажиру К.О.А. - телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Транзит Бас, г.р.з. " ... ", на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Савченко А.А. является родной сестрой пострадавшей в ДТП К.О.А. (л.д.20-21).

Погибший в результате ДТП Б.П.А. являлся женихом Савченко А.А., по сведениям Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворца бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Б.П.А. и Савченко А.А."дата" подано заявление о заключении брака, регистрация брака была назначена на 9 августа 2014 года в 15 час. 00 мин. (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савченко А.А. указывала, что она претерпела нравственные страдания в связи со смертью жениха и причинением вреда здоровью сестры.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в момент ДТП, произошедшего 2 августа 2014 года, водитель Перепечаев В.В. являлся сотрудником ООО "ТК Барс" и исполнял свои трудовые обязанности, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Перепечаева В.В. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "ТК Барс".

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сестра Савченко А.А. - К.О.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред ее здоровью.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений родственнику, в том числе близкому родственнику, допустима лишь в случае утраты им пострадавшего родственника, поскольку в таких случаях отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье истца.

Нравственные страдания, испытанные Савченко А.А. в связи с повреждением здоровья ее сестры, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав самой Савченко А.А. и не связаны с посягательством на принадлежащие ей личные нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт близкого родства Савченко А.А. и К.О.А. не свидетельствует о нанесении истцу морального вреда.

Доводы Савченко А.А. об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность реализации самим пострадавшим права на компенсацию морального вреда, и, как следует из объяснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции, К.О.А. такое право реализовала.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "ТК Барс" в пользу Савченко А.А. компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью сестры, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждается намерение Савченко А.А. и Б.П.А. вступить в брак, регистрация брака была назначена на 9 августа 2014 года, а ДТП произошло 2 августа 2014 года, судебная коллегия считает, что Савченко А.А. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного смертью Б.П.А., поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, и гибель будущего супруга за несколько дней до регистрации брака объективно повлекло для истца состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, и нарушило ее неимущественное право на семейные связи.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Савченко А.А. с ООО "ТК Барс" компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень эмоциональных переживаний истца, обстоятельство того, что непосредственно ответчиком вред истцу не причинялся, и находит возможным снизить заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации морального вреда соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи утратой жениха, и требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При таком положении, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Савченко А.А. частично, взыскав с ООО "ТК Барс" в пользу Савченко А.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью жениха - Б.П.А., в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТК Барс" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" в пользу Савченко А. АлексА.ны компенсацию морального вреда, причиненного смертью жениха Б.П.А., в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: