Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-20313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигалова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу N 2-2825/2017 по иску Жигалова В. В. к Акционерному обществу "Теплоком-Автоматизация" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Жигалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" - Лобановой М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Теплоком-Автоматизация" (далее - АО "Теплоком-Автоматизация"), указывая, что в период с "дата" по "дата" истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Теплоком-Автоматизация" в должности " ... ". Истцу "дата" было вручено уведомление конкурсного управляющего ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от "дата". Истец "дата" получил по почте повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от "дата". Приказом конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" N ... от "дата" истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по ликвидации предприятия. С приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата", в тот же день ему была выдана трудовая книжка, однако выплата всех причитающихся сумм произведена не была. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения с ним не был произведен расчет, основанием для увольнения в приказе от "дата" значится прекращение трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации, тогда как в уведомлении о предстоящем увольнении от "дата" указывалось на увольнение в связи с сокращением штата работников, таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения. В связи с изложенным, Жигалов В.В. просил восстановить его на работе в должности заместителя директора дирекции по строительству АО "Теплоком-Автоматизация".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования Жигалова В.В. оставлены без удовлетворения.

Жигалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жигалова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жигалов В.В. с "дата" работал в АО "Теплоком-Автоматизация" в должности " ... " на основании трудового договора N ... от "дата".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года АО "Туплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лобанова М.Е.

Жигалов В.В."дата" получил под роспись уведомление от "дата" о предстоящем увольнении.

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с истцом прекращен по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

С указанным приказом Жигалов В.В. был ознакомлен "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жигалов В.В. ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что основанием для увольнения в приказе от "дата" значится прекращение трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации, тогда как в уведомлении о предстоящем увольнении от "дата" указывалось на увольнение в связи с сокращением штата работников.

Разрешая по существу заявленные Жигаловым В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, таким образом, его права и законные интересы нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова В.В. о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку гарантии работникам, увольняемым по пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, одинаковы, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении.

В настоящем случае требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены, в связи с чем, трудовые права истца нарушены не были.

Доводы Жигалова В.В. о том, что правоспособность АО "Теплоком-Автоматизация" прекращена не была и доказательств ликвидации организации не представлено, в связи с чем, его увольнение являлось неправомерным, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Доказательств продолжения экономической деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, Жигаловым В.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Жигаловым В.В. требования о восстановлении его на работе в АО "Теплоком-Автоматизация", признанного несостоятельным (банкротом), признается судебной коллегией правильным.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: