Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-20644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2017 по апелляционной жалобе Левиной С. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Левиной С. Л. к Обществу с ограниченной ответственность "Автоцентр Аврора Юг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей Левиной С.Л. - Харитонова Н.А., действующего на основании доверенности от "дата", Левина П.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора Юг" - Сыренко В.А., действующего на основании доверенности от "дата", представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто Юг" - Половко Д.И., действующего на основании доверенности от "дата", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левина С.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Автоцентр Аврора Юг" (далее ООО "Автоцентр Аврора Юг"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 239 900 руб., проценты по кредитному договору в размере 477 765,96 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представителей третьих лиц ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Эллада Интертрейд", Банк ВТБ 24 (ПАО), которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрела автомобиль "KIA Sorento", 2012 года выпуска, стоимостью 1 239 900 руб. Автомобиль оплачен истцом за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от "дата".

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора и сервисной книжки, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем, "дата" она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки. Указывая, что в установленный законом срок недостатки устранены не были, истец "дата" обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить неустойку, проценты по кредиту, возместить моральный вред. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленный по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушены, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, в претензии от "дата" истец потребовала от ответчика устранить следующие недостатки:

1) Коррозия на внутренней части двери багажника с правой стороны над фарой (отскочил кусочек лакокрасочного покрытия автомобиля),

2) Вспучивание лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозия над ручкой багажника (внутренняя часть) в районе скрепки,

3) Нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозия в районе замка багажника на местах сварки,

4) С левой стороны над фарой повреждения лакокрасочного покрытия (отскочил кусочек ЛКП),

5) Следы коррозии в нижней части двери с внутренней стороны водительской двери,

6) Вспучивание лакокрасочного покрытия автомобиля на задней левой двери с внешней левой стороны на левой стойке,

7) Вспучивание лакокрасочного покрытия автомобиля ("шишка") на внешней стороне задней левой двери, за креплением верней петли,

8) С внутренней стороны задней левой двери (угол) полностью отсутствует лакокрасочное покрытие автомобиля,

9) Полностью отсутствует лакокрасочное покрытие автомобиля на правой задней двери с внутренней стороны ближе к нижней петле (угол),

10) С нижней части правой задней двери под облицовкой следы коррозии,

11) На крыше автомобиля многочисленные следы "мусора" под ЛКП.

В ответ на претензию истца от "дата", после проведенного осмотра, ответчик письмом от "дата" сообщил истцу о том, что им выявлен только один производственный дефект лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) - на правом верхнем углу правой передней двери, под резиновым уплотнителем. Для устранения данного недостатка, истец была приглашена на СТОА, предварительно согласовав дату и время своего визита. Иные указанные истцом недостатки вызваны внешним физическим воздействием, и является причиной образования коррозии. Подобного рода дефекты не являются производственными недостатками. Ответчик в письме так же выразил готовность провести за свой счет автотехническую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N ..., который был открыт "дата", в автомобиле истца была устранена неисправность открывания передней левой двери, автомобиль был получен "дата". Замечаний к выполненным работам не указано. Недостатки ЛКП по указанному заказ-наряду не устранялись, проведение данных работ по указанному заказ-наряду между сторонами не согласовывалось.

Таким образом, несмотря на получение истцом письма ответчика от "дата", автомобиль для устранения недостатков ЛКП на СТО предоставлен истцом не был.

Между сторонами "дата" было заключено соглашение о проведении экспертизы, согласно которому ответчик взял обязательства по организации проведения независимой экспертизы качестве автомобиля в целях установления причин возникновения недостатков ЛКП, стороны договорились о поручении проведения данной экспертизы в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Дополнительно в ответ на претензию истца от "дата", ответчик письмом от "дата", истцу сообщил о готовности в рамках лояльности к клиенту устранить, помимо гарантийных недостатков ЛКП, иные дефекты, перечисленные в письме. Одновременно ответчик пригласил истца для устранения перечисленных в письме недостатков на СТО, в любое удобное для истца время, предварительно согласовав дату и время визита. Также указано, что по иным недостаткам решение будет принято после получения результатов независимой экспертизы.

При этом, ответы от "дата", от "дата" были приложены истцом к исковому заявлено, что свидетельствует о том, что их содержание ей достоверно было известно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не уклонялась от предоставления ответчику автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец предоставлял ответчику автомобиль для устранения недостатков ЛКП, однако ответчик по каким-либо причинам отказывался принять автомобиль в ремонт.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку автомобиль находился у ответчика со "дата" по "дата", в связи с чем, он мог приступить к работам по устранению недостатков ЛКП, являются необоснованными, поскольку в рамках указанного обращения на необходимость устранения недостатков ЛКП истец не указывала, свое разрешение на проведение данных работ не давала, проведение работ с ответчиком не согласовывала. Поводом для обращения к ответчику "дата" послужила неисправность ограничителя водительской двери, на наличие других дефектов в заказ-наряде N ... не указано.

Направленная в адрес истца ответчиком телеграмма от "дата", также не подтверждает доводов истцовой стороны о предоставлении автомобиля для устранения недостатков ЛКП в рамках заявленной претензии от "дата", поскольку как следует из текста телеграммы, истцу сообщено, что неисправность двигателя не выявлена.

Не подтверждает указанных доводов истца и телеграмма ответчика от "дата" направленная в адрес истца, поскольку в ней ответчиком указано о выполнении ремонта в рамках заказ-наряда N ... (в телеграмме ошибочно указан N ... ).

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что несмотря на неоднократные предложения ответчика предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ, истец автомобиль не представила, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза проводилась ответчиком в течение 147 дней, что выходит за рамки установленных законом сроком и свидетельствует об обоснованности заявленных требований, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы в связи с нарушением сроков проведения экспертизы. Законом предусмотрено право потребителя оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Нарушение сроков проведения экспертизы не является нарушением сроком устранения недостатков.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков проведения экспертизы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сроки устранения недостатков товара ответчиком нарушены не были, поскольку истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика, автомобиль для ремонта на СТО не представила, к выполнению работ по устранению недостатков ЛКП ответчик не приступал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом также был исследован вопрос о наличии в автомобиле истца существенного недостатка.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N ... от "дата", выявленный недостаток ЛКП в виде сколов и потертостей задней левой двери и двери задка является эксплуатационным недостатком.

После получения указанного заключения ответчик сообщил истцу о выводах специалиста, что подтверждается письмом от "дата", приложенным истцом к исковому заявлению.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО "КиТ оценка" от "дата", согласно которому специалистом выявлены дефекты ЛКП, которые носят производственный характер, устранение данных недостатков требует полной очистки поверхности металлических деталей кузова от ЛКП, грунтования очищенной поверхности грунтами с антикоррозийными свойствами и последующее нанесение ЛКП в соответствии с технологией AZT.

Определением суда от 13 декабря 2016 года была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" от "дата" в автомобиле марки "KIA Sorento", имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе:

1) Скол ЛКП и коррозия на внутренней части двери багажника с правой стороны над фонарем,

2) Вспучивание лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозия над ручкой багажника (внутренняя часть) в районе скрепки,

3) Нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозия в районе замка багажника на местах сварки,

4) Скол ЛКП и коррозия на внутренней части двери багажника с левой стороны над фонарем,

5) Следы коррозии в нижней части всех 5-ти дверей с внутренней стороны,

6) С внутренней стороны на боковых дверях с внутренней стороны частично отсутствует верхний слой лакокрасочного покрытия автомобиля,

7) Дверь передняя правая, в верхней задней части присутствует коррозия под уплотнителем,

8) На крыше автомобиля многочисленные следы посторонних включений - "мусора" под ЛКП.

Причиной возникновения имеющихся в автомобиле марки "KIA Sorento", дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия, в виде: скола ЛКП и коррозии на внутренней части двери багажника с правой стороны над фонарем, вспучивание лакокрасочного покрытия автомобиля; коррозия над ручкой багажника (внутренняя часть) в районе скрепки; нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозия в районе замка багажника на местах сварки; скол ЛКП и коррозия на внутренней части двери багажника с левой стороны над фонарем; следы коррозии в нижней части всех 5-ти дверей с внутренней стороны, послужили механические повреждения. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты в виде отсутствия слоя лакокрасочного покрытия на внутренних частях боковых дверей обусловлены нарушением технологии окраски на заводе изготовителе и носят производственный характер. Установить причину разрушения участка лакокрасочного покрытия передней правой двери, а именно внутренней части верхнего правого угла, под верхним уплотнителем, не представляется возможным, так как в первоначальное место повреждения, полностью уничтожено коррозией. Дефект в виде посторонних включений лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля обусловлен нарушением технологии ремонта и носит производственный характер.

Временные затраты, необходимые на устранение дефектов производственного характера, возникших при производстве ТС, в виде отсутствия слоя лакокрасочного покрытия на внутренних частях боковых дверей (непрокраса), составляют 14,7 нормо-часа, при условии выполнения работы одним специалистом средней квалификации в средней степени усталости.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив что исследование он проводил в соответствии с теми ГОСТ, нормативной документацией, которые указаны в заключении. Поскольку спорный автомобиль произведен на территории Российской Федерации, сертификата соответствия на товар не требуется, то он руководствовался положениями Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, а потому, пришел к выводу о наличии в автомобиле одного производственного недостатка ЛКП - отсутствие слоя лакокрасочного покрытия на внутренних частях боковых дверей, который должен быть нанесен в соответствии с положениями указанного Методического руководства. По остальным указанным недостаткам ЛКП - эксперт пришел к выводу о том, что они носят эксплуатационный характер, связанный с естественным износом, для наличия дефектов такого характера допущение покупателем правил эксплуатации не требуется, но дефекты не являются производственными. Также экспертом выявлен дефект в виде посторонних включений лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля, однако он обусловлен нарушением технологии ремонта. Вывод о характере дефектов ЛКП сделан экспертом исходя из высокой степени твердости ЛКП, степени адгезии. Эксперт указал, что необходимости делать измерения ЛКП всего автомобиля не имеется, поскольку покрытие на ТС на заводе наносится одномоментно, то есть при одних и тех же условиях.

Таким образом, выявленные в автомобиле истца недостатки являются несущественными и устранимыми, что исключает возможность отказаться истцу от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и отклонено.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая также изложенные выше обстоятельства, отказала представителям истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленная истцом в суде первой инстанции рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводов эксперта изложенных в заключении судебной экспертизы и во внимание судебной коллегией принята быть не может.

Также судебная коллегия принимает во внимание ответ ООО "Эллада Интертрейд" от "дата", который принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он поступил по запросу суда после принятия решения.

Из указанного ответа ООО "Эллада Интертрейд" от "дата" следует, что элементы кузова автомобиля (внутренние стороны задних дверей) не являются лицевыми, а потому в соответствии с документацией завода-изготовителя на заводе обязательной окраске не подлежат, а потому недостатком не являются и снижают ресурс ЛКП или автомобиля в целом. При окрашивании или покрытии грунтовкой указанных участков обязательное соблюдение каких-либо требований документов по стандартизации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.) не требовалось.

Доводы истца о признании указанного доказательства недопустимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответ поступил по запросу суда первой инстанции, ответ подписан уполномоченным лицом, к ответу приложена копия доверенности.

Кроме того, стандартизация в Российской федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной экспертом не были соблюдены и учтены установленные ГОСТ требования к ЛКП, не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в том числе и по причине отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: