Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-21008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобриной А. А.вны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по делу N 2-952/17 по иску Кобриной А. А.вны к Горшковой Г. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Горшковой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрина А.А. обратилась в суд с иском к Горшковой Г.В. о признании недействительным завещания от "дата", составленного Т.А.П., удостоверенного нотариусом Никитиной Н.Э., которым Т.А.П. завещал все принадлежащее ему имущество Горшковой Г.В. В обоснование заявленных требований Кобрина А.А. ссылалась на то, что в момент составления завещания Т.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кобриной А.А. отказано.

Кобрина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное без учета всех обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кобрина А.А., третье лицо нотариус Никитина Н.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поступившей телефонограмме Кобрина А.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью детей, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание либо направления в суд представителя не представила. Нотариус Никитина Н.Э. ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причины не явки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса ... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным "дата" нотариусом Никитиной Н.Э., Т.А.П. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Горшковой Г.В.

Т.А.П., являющийся отцом Кобриной А.А., умер "дата".

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, Кобрина А.А. ссылалась на то, что в момент составления завещания Т.А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N ... от "дата"Т.А.П. на дату составления и подписания завещания "дата" психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У Т.А.П. в 2011 году какого-либо психотического состояния, выраженных изменений психики, достигающих степени слабоумия не отмечалось, следовательно, на момент подписания завещания от "дата"Т.А.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая существу заявленные Кобриной А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, медицинские документы Т.А.П., показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания "дата"Т.А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" в заключении N ... от "дата" пришла к категоричному выводу о том, что Т.А.П. на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы Т.А.П.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что вопрос о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований полагать данное обстоятельство установленным вопреки противоположному заключению экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у Т.А.П. заболеваний, вызванных злоупотреблением алкоголем, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобриной А. А.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: