Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу N 2-5700/17 по иску Мельниковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о защите прав потребителя в области долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Мельниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 314 678 руб. 73 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 442 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу Мельниковой Е.В. неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мельниковой Е.В. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Петрострой" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Мельникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом из размеров.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Петрострой" не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Мельниковой Е.В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел его подлежащим удовлетворению по праву, поскольку факт нарушения ООО "Петрострой" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года суд определилравным 322 264 руб. 32 коп., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 165 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, а также компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки - 165 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер компенсации морального вреда, из сумм которых рассчитывается сумма штрафа.

Таким образом, с ООО "Петрострой" в пользу Мельниковой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 87 500 руб. (165 000 + 10 000) х 50 %), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Мельниковой Е. В. штраф в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: