Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-21267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко А. С. и апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N 2-981/17 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТРАНС ТЭП", Пономаренко А. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Пономаренко А.С. - Смирновой И.Э., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тимофеева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНС ТЭП", Пономаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 216 182 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FH/CTC, 2011 года выпуска, г.р.з. В 500 ВН 178, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 115 600 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТРАНС ТЭП" и Пономаренко А.С. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от "дата", а именно: сумму основного долга в размере 681 776 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 150 606 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 99 370 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 700 000 руб., а всего 1 631 753 руб. 15 коп.

Суд обратил взыскание на автомобиль "Вольво", 2011 года выпуска, г.р.з. В 500 ВН 178, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 115 600 руб.

Суд также взыскал с ООО "ТРАНС ТЭП" и Пономаренко А.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. 38 коп. с каждого.

Пономаренко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты в размере 99 370 руб. 21 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 700 000 руб., и обращения взыскания на заложенное имущество отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалоб, в которой просит отменить его в части снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНС ТЭП" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ТРАНС ТЭП" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 24 % годовых на срок по "дата".

Исполнение обязательств ООО "ТРАНС ТЭП" по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банком и Пономаренко А.С. договором поручительства N ... от "дата", а также договором N ... от "дата" о залоге транспортного средства VOLVO FH/CTC, 2011 года выпуска, г.р.з. В 500 ВН 178, принадлежащего ООО "ТРАНС ТЭП".

ООО "ТРАНС ТЭП" ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 216 182 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 681 776 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 150 606 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 284 429 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 99 370 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу N ... АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТРАНС ТЭП" обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Приняв во внимание заявление Пономаренко А.С. о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 681 776 руб. 23 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 150 606 руб. 71 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 99 370 руб. 21 коп., а также ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций на просроченный основной долг, суд счел возможным удовлетворить исковые требовании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" частично, взыскав с ООО "ТРАНС ТАП" и Пономаренко А.С. солидарно задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 631 753 руб. 15 коп., а именно: сумму основного долга в размере 681 776 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 150 606 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 99 370 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 700 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Пономаренко А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о признании иска в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты в размере 99 370 руб. 21 коп. было написано им под диктовку суда, тогда как требования в данной части не признавались им, было заявлено о снижении неустойки.

Соответствующие доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Пономарев А.С. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 681 776 руб. 23 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 150 606 руб. 71 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 99 370 руб. 21 коп. признал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.133-об.).

Замечания на указанный протокол судебного заседания Пономаренко А.С. в установленном порядке не подавались.

Заявление Пономаренко А.С. о признании иска в части приобщено к материалам дела (л.д.126), из заявления следует, что последствия признания иска ответчику были разъяснены.

В рассматриваемом случае, признание ответчиком иска в части обоснованно было принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения процессуальных прав Пономаренко А.С.

Доводы Пономаренко А.С. о том, что при разрешении вопроса о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг, суд не учел обстоятельства дела, в частности вину самого истца, который не сообщил заемщику о смене реквизитов для погашения задолженности, и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 700 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Ввиду установления факта нарушения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТРАНС ТЭП" - автомобиль VOLVO FH/CTC, 2011 года выпуска, г.р.з. В 500 ВН 178, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался условиями договора о залоге (раздел 3 договора) и установилначальную продажную стоимость автомобиля равной 2 115 600 руб.

Довод апелляционной жалобы Пономаренко А.С. о том, что вышеуказанный автомобиль является единственным источником дохода ООО "ТРАНС ТЭП", не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "ТРАНС ТАП" и Пономаренко А.С. в пользу истца такие расходы в размере по 8 179 руб. 38 коп. с каждого.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 281 руб. (л.д.9).

В силу прямого указания на то в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таком положении, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 281 руб. подлежат взысканию солидарно с ООО "ТРАНС ТЭП" и Пономаренко А.С.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ТРАНС ТАП" и Пономаренко А. С. солидарно в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 281 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: