Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завадского М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по делу N 2-2022/17 по иску Завадского М. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - Сироткиной Л.Я, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадский М.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 августа 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 135 723 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с 12 сентября 2007 года в должности " ... ", 25 февраля 2016 года переведен на должность " ... ". 28 ноября 2016 года истец получил по почте приказ об увольнении от 31 октября 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, которым трудовой договор прекращен 31 июля 2016 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку факт прогула не установлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований Завадского М.В. отказано.

Завадский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Завадский М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в коммерческое управление ответчика на должность " ... ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года к трудовому договору истец был переведен на должность " ... " отдела Управления коммерческой работы, с 1 апреля 2016 года местом работы работника является Аппарат управления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлен режим работы: с 08.30 до 17.30 с перерывом для отдыха с 12.00 до 12.48, пятидневная рабочая неделя.

На основании объяснений сторон, должностной инструкции, судом установлено, что в трудовые обязанности истца входила проверка рекламы, размещенной в салонных автобусов СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (на предмет наличия недостатков рекламы, соблюдения сроков ее размещения и пр.), выполнение истцом указанных обязанностей осуществлялось на основании заявок руководства.

Приказом N ... от "дата" истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, действие трудового договора прекращено 31 июля 2016 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 ноября 2016 года.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора от 31 октября 2016 года послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений от 10 октября 2016 года, личное объяснение истца от 13 октября 2016 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 августа 2016 года по 31 октября 206 года подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела (л.д.63-128).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, по факту длительного отсутствия истца на рабочем месте 13 октября 2016 года у истца работодателем были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях от 13 октября 2016 года истец указал, что в период с 1 августа 2016 года не получал письменных заявок на выполнение работ, также учитывая отсутствие постоянного рабочего места и сложившейся системы работы (работа в ночное время), свое отсутствие на рабочем месте прогулом не считает (л.д.130).

В соответствии с пунктом 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года к трудовому договору местом работы истца является Аппарат управления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлен режим работы: с 08.30 до 17.30 с перерывом для отдыха с 12.00 до 12.48, пятидневная рабочая неделя.

Доказательств того, что между сторонами в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, были изменены условия дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года, изменен режим и график работы истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе в спорный период времени, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также других, производных от него требований, истцу было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела актами за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 206 года, согласно которым истцом совершен прогул без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, истец совершил длительный прогул, отсутствовал на рабочем месте с 1 августа 2016 года по дату издания приказа об увольнении 31 октября 206 года.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: