Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-21442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко И. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по делу N 2-1395/17 по иску Луценко И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО "Полис Групп") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1 011 043 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года исковые требования Луценко И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Луценко И.Ю. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 443 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Луценко И.Ю. отказано.

Суд также взыскал с ООО "Полис Групп" государственную пошлину в доход государства в размере 7 500 руб.

Луценко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Луценко И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ООО "Полис Групп" ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Луценко И.Ю. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел его подлежащим удовлетворению по праву, поскольку факт нарушения ООО "Полис Групп" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2016 года по 6 июля 2017 года суд определилравным 1 112 147 руб. 57 коп., однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца по отказу в принятии объекта до устранения выявленных недостатков и исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки - 400 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, и подлежит увеличению до 20 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер компенсации морального вреда, из сумм которых рассчитывается сумма штрафа.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, с ООО "Полис Групп" в пользу Луценко И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 210 000 руб. (400 000 + 20 000) х 50 %), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" в пользу Луценко И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: