Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4036/2017 по апелляционной жалобе Корнильева О. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице акционерного общества "Научно-исследовательского института телевидения" к Корнильеву О. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения Корнильева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Научно-исследовательского института телевидения" - Корсуновой М.П., действующей на основании доверенности от "дата", прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице акционерного общества "Научно-исследовательского института телевидения" (далее АО "НИИТ") обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнильеву О.П. о взыскании денежные средств в сумме 460 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также государственной пошлины в размере 7 802 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда от "дата" ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере 460 200 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 13 июля 2017 года заявленные прокурором требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации в лице АО "Научно-исследовательского института телевидения" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 460 200 руб., а также государственную пошлину в размере 7 802 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Красносельского районного суда от "дата" по уголовному делу N ... ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты денежных средств ФГУП "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее ФГУП "НИИТ") в общем размере 460 200 руб.

Приговором Красносельского районного суда от 24 июня 2014 года установлено, что Корнильев О.П. являясь начальником НТК-9 ФГУП "Научно-исследовательский институт телевидения", используя свое служебное положение, на основании фиктивного договора от "дата", действуя с корыстной целью, незаконно перечислил с расчетного счета НТК-9 ФГУП "НИИТ" на расчетный счет, принадлежащий ЗАО "Альфа Систем" 460 200 руб.

В период с "дата" по "дата"Корнильев О.П. по предъявлению своего паспорта лично снял с расчетного счета ЗАО "Альфа Систем" 209 900 руб. и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, Корнильев О.П. с целью сокрытия растраты и придания своим преступным действиям окончательно законного и надлежащего вида, используя свое служебное положение, воспользовавшись правом подписи руководителя НТК-9, подписал заведомо фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от "дата" на общую сумму 460 200 руб.

В период с "дата" по "дата"Корнильев О.П. совершил растрату денежных средств на общую сумму 250 300 руб., т.е. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному собственником ФГУП "НИИТ", незаконно и безвозмездно обратив в пользу третьих лиц - ЗАО "Альфа Систем", вверенные ему вышеуказанные денежные средства, неправомерно их растратив, совершенное с использованием своего служебного положения, в результате чего причинил имущественный ущерб на общую сумму 250 300 руб., т.е. в крупном размере.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступил в законную силу "дата".

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в пользу Российской федерации в лице АО "НИИТ" денежные средства в сумме 460 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора суда, которым был установлен сам факт совершения преступления - присвоение и растрата денежных средств, размер причиненного ущерба, а также лица, совершившие преступление, т.е. с 07 июля 2014 года. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в 11 мая 2017 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах не имел права на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации в лице АО "НИИТ", являются ошибочными, и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 1995 года N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Имущественный ущерб, причиненный ФГУП "НИИТ" в размере 460 200 руб. является денежными средствами, выделенными государством для исполнения ФГУП "НИИТ" государственного оборонного заказа по государственным контрактам N ... от "дата", N ... от "дата", заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от "дата", акционерами АО "НИИТ" является в том числе и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, прокурор вправе был предъявить настоящее исковое заявление в суд, поскольку ущерб от преступления был причинен Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "НИИТ" не является правопреемником ФГУП "НИИТ", являются несостоятельными и подлежат отклонение, поскольку согласно п. 1.1 Устава, утвержденного "дата", АО "НИИТ" создано в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 2001 года N 1 78-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования ФГУП "НИИТ" и является его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в счет возмещения ущерба налога на добавленную стоимость в размере 18% в сумме 70200 руб., не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно размера заявленных требований не высказывал, а вступившим в законную силу приговором суда установлен размер ущерба в размере 460 200 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнильева О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: