Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновых В. Л. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу N 2-14/17 по иску Шумилова В. В. к Семеновых В. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семеновых В. Л. к Шумилову В. В. о признании договора залога квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Шумилова В.В. - Рассохина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.В. обратился в суд с иском к Семеновых В.Л., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Семеновых В.Л. получил от Шумилова В.В. 2 553 евро, что эквивалентно 120 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (47 руб. за 1 евро), которые обязался возвратить в срок до "дата" с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом рублевого эквивалента 142 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 5 мая 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Шумилова В.В. к Семеновых В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, с Семеновых В.Л. в пользу Шумилова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 2 553 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 3 430 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 992 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 142 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств, пени за период с "дата" по "дата" в размере 5 983 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 0,046 % за каждый день просрочки возврата суммы основного займа от "дата" (2 553 евро) за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "дата" между сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата", согласно пункту 11 которого в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от "дата" взыскание обращается на заложенный объект недвижимости - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стоимость закладываемого имущества оценена сторонами в 1 500 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шумилов В.В. просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 496 000 руб.

Семеновых В.Л. предъявил встречные исковые требования к Шумилову В.В. о признании договора залога от "дата" недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года исковые требования Шумилова В.В. удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую на праве собственности Семеновых В.Л., установив начальную продажную цену в размере 2 496 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Суд установил, что из стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю Шумилову В.В. подлежат суммы, взысканные с Семеновых В.Л. решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N 2-191/16 по иску Шумилова В.В. к Семеновых В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, а именно:

сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 2 553 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 3 430 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 992 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

проценты за пользование суммой займа в размере 142 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

пени за период с "дата" по "дата" в размере 5 983 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

пени в размере 0,046 % за каждый день просрочки возврата суммы основного займа от "дата" (2 553 евро) за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Семеновых В.Л. отказано.

Семеновых В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумилова В.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Семеновых В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N 2-191/16 частично удовлетворены исковые требования Шумилова В.В. к Семеновых В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с Семеновых В.Л. в пользу Шумилова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере 2 553 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 3 430 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 992 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 142 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств, пени за период с "дата" по "дата" в размере 5 983 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 0,046 % за каждый день просрочки возврата суммы основного займа от "дата" (2 553 евро) за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Исполнение обязательств Семеновых В.Л. по договору займа от "дата" обеспечивалось заключенным между сторонами договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата".

В соответствии с пунктом 11 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от "дата" взыскание обращается на заложенный объект недвижимости - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 334, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" не имеется, тогда как факт ненадлежащего исполнения Семеновых В.Л. обязательств договору займа, заключенному с Шумиловым В.В., установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем, требования Шумилова В.В. об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Семеновых В.Л. о том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не допускается, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Ссылки Семеновых В.Л. в жалобе на то, что Шумилов В.В. при заключении договора ипотеки, не являлся ни банком, ни кредитной организацией, что также влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ипотеки физическими лицами.

Доводы Семеновых В.Л. о том, что определенная договором ипотеки стоимость заложенного имущества была существенно занижена, несостоятельны, поскольку в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком по первоначальному иску, таким образом, права последнего ущемлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата", заключенного между сторонами, на основании того, что в нем не согласован предмет залога, отсутствует указание на договор займа, обеспечиваемый залогом, а из договора займа не следует, что квартира была заложена по указанному договора займа, отклоняются судебной коллегией поскольку из пункта 1 названного договора прямо следует, что договор займа заключен между Семеновых В.Л. и Шумиловым В.В., текст договора займа от "дата" приведен в указанном пункте договора ипотеки, пункт 11 договора займа от "дата" содержит указание на предоставление заемщиком (Семеновых В.Л.) в залог по договору залога от "дата" квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Оснований же для исключения из подлежащих уплате Шумилову В.В. из стоимости заложенного имущества пени в размере 0,046 % за каждый день просрочки возврата суммы основного займа от "дата" (2 553 евро) за период с "дата" по день фактической уплаты кредитору денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Семеновых В.Л. срока исковой давности.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N ... от "дата", полученным на основании определения суда от 7 декабря 2016 года, и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной отчетом, - в размере 2 496 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновых В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: