Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу N 2-3027/17 по иску Кегулихес Г. А., Сирсниня С. Л. к Ивановой М. И., Адеулову А. И., Адеулову Р. А., Адеулову Р. А., Адеуловой Г. М. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ивановой М.И. - Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кегулихес Г.А., являющейся также представителем Сирсниня С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Адеуловой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кегулихес Г.А., Сирсниня С.Л. обратились в суд с иском к Ивановой М.И., Адеулову А.И., Адеулову Рус.А., Адеулову Рам.А., Адеуловой Г.М., указывая, что "дата" по вине ответчиков Адеулова А.И., Адеулова Рус.А., Адеулова Рам.А., Адеуловой Г.М. произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 82; в период с 6 апреля по "дата" происходило залитие квартиры истцов по вине ответчика Ивановой М.И. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 100 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требований Кегулихес Г.А., Сирсниня С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кегулихес Г.А. с Ивановой М.И. возмещение ущерба в размере 12 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 25 коп.

Суд взыскал в пользу Кегулихес Г.А. с Адеулова А.И., Адеулова Рус.А., Адеулова Рам.А., Адеуловой Г.М. солидарно возмещение ущерба в размере 12 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 25 коп.

Суд взыскал в пользу Сирсниня С.Л. с Ивановой М.И. возмещение ущерба в размере 12 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 25 коп.

Суд взыскал в пользу Сирсниня С.Л. с Адеулова А.И., Адеулова Рус.А., Адеулова Рам.А., Адеуловой Г.М. солидарно возмещение ущерба в размере 12 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 418 руб. 25 коп.

Суд взыскал в пользу Кегулихес Г.А. с Ивановой М.И., Адеулова А.И., Адеулова Рус.А., Адеулова Рам.А., Адеуловой Г.М. солидарно возмещение расходов по оценке в размере 3 605 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Суд взыскал в пользу Кегулихес Г.А. с Адеулова А.И., Адеулова Рус.А., Адеулова Рам.А., Адеуловой Г.М. солидарно возмещение почтовых расходов в размере 407 руб. 64 коп.

Суд взыскал в пользу Кегулихес Г.А. с Ивановой М.И. возмещение почтовых расходов в размере 382 руб. 24 коп.

В остальной части иска Кегулихес Г.А., Сирсниня С.Л. отказано.

Иванова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на навое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Адеулов А.И., Адеулов Рус.А., Адеулов Рам.А., представитель третьего лица ТСЖ "Дружба" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кегулихес Г.А. и Сирсниня С.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 82, в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Иванова М.И. является собственником квартиры N 86 в доме по указанному адресу, Адеулов А.И., Адеулов Рус.А., Адеулов Рам.А., Адеулова Г.М. - собственниками квартиры N 90.

Согласно акту N ... от "дата", составленному сотрудниками ТСЖ "Дружба", "дата" вследствие ненадлежащей работы внутриквартирной разводки квартиры N 90 произошло залитие квартиры N 82.Из акта N ... от "дата", составленного сотрудниками ТСЖ "Дружба", следует, что "дата" установлено, что с момента залития от "дата" протекание воды продолжается, "дата" выявлено, что протекания из квартиры N 90 в квартиру N 86 не имеется, в квартире N 86 в месте прохождения внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения имелся дефект - происходило протекание воды, то есть причиной продолжающегося намокания стен в квартире N 82 явилась ненадлежащая работа внутриквартирной разводки квартиры N 86.

Согласно представленному истцами отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на "дата" без учета износа составляет 51 100 руб., с учетом износа - 49 100 руб.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 249, 253, 321, 323, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истцов вследствие залитий, произошедших из вышерасположенных квартир N 86 и N 90, собственниками которых являются ответчики, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков.

Определяя размер подлежащего возмещению истца материального ущерба, суд первой инстанции принял представленный истцами отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от "дата", который ответчиком оспорен не был, и взыскал в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 550 руб. (49 100 / 2) - по 12 275 руб. (24 550 / 2) с Ивановой М.И. и солидарно с Адеулова А.И., Адеулова Рус.А., Адеулова Рам.А., Адеуловой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой М.И., сводящиеся к тому, что ее вина в причинении ущерба квартире истцов не доказана, поскольку имело место два залития, при этом, квартира Ивановой М.И. также была залита из квартиры N 90, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось об определении степени вины ответчиков в причинении вреда и разграничении подлежащих взысканию денежных сумм.

При этом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей по смыслу вышеприведенных норм лежит на собственнике данного помещения.

Само же по себе обстоятельство того, что квартира Ивановой М.И. также была залита из вышерасположенной квартиры, не является основанием для освобождения ее обязанности по возмещению вреда истцам.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой М.И. о том, что размер причиненного квартире истцов ущерба определен на основании отчета, составленного по прошествии длительного времени после залития, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Иванова М.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, также отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 30 мая 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Иванова М.И. была лично извещена 5 мая 2017 года посредством телефонограммы (л.д.180).

Судом также в адрес Ивановой М.И. было направлено судебное извещение, которое не было получено ответчиком, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.185).

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебного извещения, Иванова М.И. не ссылалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от их получения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ивановой М.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности своей неявки, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: