Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-21861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4918/2017 по апелляционной жалобе Микрокредитной организации "Частный кредит" (ООО) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Микрокредитной организации "Частный кредит" (ООО) к Трунину А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Аллоре" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Микрокредитной организации "Частный кредит" (ООО) - Мериновича Ю.В., действующего на основании протокола от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная организация "Частный кредит" (ООО) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трунину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Аллоре" (далее ООО "Аллоре"), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 11 431 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные издержки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года с ответчика ООО "Аллоре" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 11 431 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 руб.

В удовлетворении требований к Трунину А.В. решением суда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске к поручителю Трунину А.В., ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "Аллоре" был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 5 месяцев, до "дата", с уплатой за пользование суммой займа 24% годовых, а ответчик ООО "Аллоре" обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты.

Судом установлено, что сумма займа в размере 500000 руб. была перечислена истцом на счет ООО "Аллоре", что подтверждается платежным поручением от "дата".

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, "дата" между истцом и Труниным А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодателем полностью за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодателем.

В соответствии с дополнительными соглашениями от "дата", от "дата", от "дата" к договору займа, стороны установили окончательный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств - "дата", общую сумму задолженности - 1500000 руб., порядок погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 18 370 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 900 000 руб.

В установленный договором займа срок, ответчик ООО "Аллоре" сумму займа, а также сумму начисленных процентов истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю Трунину А.В. истек, в связи с чем, отказал истцу во взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителя Трунина А.В.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.3 договора поручительства от "дата", предусмотрено, что договор поручительства прекращается в течение 2 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, если займодатель не предъявит иск к поручителю (л.д.11-14).

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к договору займа, стороны установили окончательный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств - 18 апреля 2015 года (л.д.20).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к Трунину А.В. как к поручителю по обязательствам заемщика, могли быть предъявлены в суд не позднее 18 апреля 2017 года. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21 апреля 2017 года, то есть после прекращения договора поручительства заключенного "дата" между истом и Труниным А.В. При этом, 18 апреля 2017 года являлось рабочим днем.

Поскольку поручительство ответчика Трунина А.В. прекращено, решение районного суда об отказе истцу в удовлетворении требований к поручителю Трунину А.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики участия в судебных заседаниях не принимали, вопрос пропуска срока не исследовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По указанным основаниям отклоняются ссылки истца на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что 03 марта 2017 года истец предъявлял иск к поручителю, который был возвращен определением суда от 10 марта 2017 года в связи нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной организации "Частный кредит" (ООО) - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: