Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-21894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ладенковой Д. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-607/2017 по иску Ладенковой В. Г. к Ладенкову Е. Г., Ладенковой Д. С. о выделе доли в совместном супружеском имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Ладенковой В.Г., ответчика Ладенкова Е.Г., представителя ответчика Ладенковой Д.С., Тимиревой В.С. - Богданова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ладенкова В.Г. обратилась в суд с иском к Ладенкову Е.Г.и Ладенковой Д.С., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 50, 95 кв.м. (жилая площадь 32,01 кв.м.), распложенной по адресу: "адрес", за Ладенковой В.Г. в совместном супружеском имуществе, и признать право собственности на ? долю квартиры, установить факт принятия истцом обязательной доли в наследственном имуществе после смерти 12.12.2003 Ладенкова Г.К., состоящей из ? доли указанной квартиры, признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону. Кроме того, истица просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ладенкова Е.Г. нотариусом Санкт Петербургского округа Евстигнеевой Л.Н. 10.01.2006, признать договор купли-продажи "адрес" от 26.07.2012, заключенный между Ладенковым Е.Г. и Акимовой А.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2012, заключенный между Акимовой А.С. и Тимирёвой B.C., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 05.11.2016, заключенный между Тимирёвой B.C. и Ладенковой Д.С., недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки - прекращение права собственности Ладенковой Д.С на 2/3 долей квартиры "адрес"

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 постановленопризнать ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" супружеским имуществом Ладенковой В.Г., признать право собственности Ладенковой В.Г. на ? долю квартиры, распложенной по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Ладенковой Д.С. на ? долю квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ладенкова Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица Ладенкова Д.С., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица Ладенкова Д.С. и третье лицо Тимирева В.С. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица Ладенкова В.Г. являлась женой Ладенкова Г.К. с 24.04.1963 до его смерти - 12.12.2003. На Ладенкова Г.К. на момент смерти было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира приобретена Ладенковым Г. К. по договору купли-продажи квартиры от 14.03.1996 и является супружеским имуществом, что сторонами не оспорено.

В указанной квартире зарегистрированы истица Ладенкова В.Г., ответчик - ее сын Ладенков Е.Г., Ладенков Е.Е., 2009 г.р., Ладенков М.Е., 2011 г.р.

Согласно материалам наследственного дела N 6/2005 17.01.2005 в нотариальную контору обратился Ладенков Е.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершего 12.12.2003 отца Ладенкова Г.К., согласно которому Ладенкову Е.Г. было завещано все имущество. В заявлении 17.01.2005 Ладенков Е.Г. указал обязательного наследника пережившую супругу наследодателя Ладенкову В.Г. и наследственное имущество: квартира по адресу Колпино, "адрес". В адрес Ладенковой В.Г. дважды 17.01.2005 и 18.02.2005 были направлены письма с предложением воспользоваться своим правом оформить супружескую долю в имуществе, приобретенном в браке и обязательную долю в завещанном имуществе. Одно из писем вернулось обратно в связи с истечением срока хранения, второе письмо было получено сыном наследодателя - наследником по завещанию Ладенковым Е.Г. Ладенкова В. Г. в нотариальную контору до 03.11.2016 не обращалась.

10.01.2006 Ладенкову Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

17.07.2012 Ладенков Е.Г. продал квартиру Акимовой А.С. 02.08.2012 Акимова А.С. продала квартиру Тимирёвой B.C. В соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2016 Тимирева B.C. продала квартиру Ладенковой Д.С.

03.11.2016 Ладенкова В. Г. обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на супружескую долю, в чем ей было отказано по причине выдачи 10.01.2006 свидетельства о праве на наследство по завещанию Ладенкову Е.Г.; согласно объяснениям нотариуса истица на личном приеме подтвердила, что не знала об открытии наследственного дела после супруга, Ладенков Е.Г. подтвердил, что в 2005 г. ввел нотариуса в заблуждение по поводу того, что его мать знает об оформлении наследственных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с со ст.ст.34, 39, 256, 1150 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга; обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, является его правом, а поскольку Ладенкова В.Г. отказа от принадлежащей ей супружеской доли не заявила, то включение принадлежащей истице супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, при этом в данном случае к требованию о признании права собственности на супружескую долю не может быть применен срок исковой давности.

Установив факт распоряжения ответчиком Ладенковым Е.Г. долей истицы без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки купли-продажи от 17.07.2012 и от 02.08.2012 в части продажи супружеской доли Ладенковой В.Г. являются ничтожными, как противоречащие закону.

Придя к выводу о ничтожности ранее совершенных сделок со спорной квартирой, суд признал договор купли-продажи от 05.11.2016 между Тимиревой B.C. и Ладенковой Д.С. в части продажи супружеской доли Ладенковой В.Г. недействительным и признал за Ладенковой В.Г. право собственности на ? долю квартиры, распложенной по адресу: "адрес", как на супружескую долю и прекратил право собственности Ладенковой Д. С. на указанную ? долю спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - квартира - приобретена в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов, которые бранный договор не заключали.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, наследственное дело к имуществу умершего Ладенкова Г.К., копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления Ладенковой В.Г. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Более того, их объяснений сторон, указавших, что истица не знала о выбытии из ее владения ее доли в праве собственности, действий истицы, пользующейся спорной квартирой, производящей оплату за ее содержание, следует, что она не выразила намерения отказаться от права собственности на супружескую долю.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Ладенкова В.Г. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, оплачивает расходы на ее содержание, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, указанное согласуется с определением ВС РФ от 31.10.2017 N 35-КГ17-11.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, приводит довод о том, что судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она знала о регистрации права собственности на спорную квартиру за сыном, стала отыскивать свое право только с момента регистрации права за невесткой Ладенковой Д.С., ссылаясь на наличие в ее действиях признаков ст. 10 ГК РФ, полагает, что в иске надлежало отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку отыскивание права истицы на супружескую долю в спорном имуществе, от которой она не отказывалась, в законном порядке не может быть расценено как злоупотребление, при том, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: