Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-22071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головатой Г. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-1080/17 Головатой Г. В. к Лебедеву А. В., Корж Е. А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Головатой Г.В. - Сингатуллина Н.Ш. и Ахмятова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лебедева А.В. - Лебедева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатая Г.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В., Корж Е.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделку от "дата", совершенную Лебедевым А.В., по договору дарения транспортного средства марки "Фольксваген Passat", VIN N ..., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного транспортного средства за новым собственником, возвратив объект сделки в собственность ответчика Лебедева А.В. для последующего обращения взыскания на это имущество; признать недействительной сделку от "дата", совершенную Лебедевым А.В., по договору дарения транспортного средства марки "Шкода Fabia", VIN N ..., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного транспортного средства за новым собственником, возвратив объект сделки в собственность ответчика Лебедева А.В. для последующего обращения взыскания на это имущество.

В обоснование заявленных требований Головатая Г.В. указала, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лебедева А.В., в рамках которого установлено, что у Лебедева А.В. недостаточно личного имущества для исполнения решения суда. По состоянию на "дата" за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства "Шкода Fabia", VIN N ..., которое было снято с учета "дата", и "Фольксваген Passat", VIN N ..., которое было снято с учета "дата", в связи с совершением сделок дарения автомобилей дочери Лебедева А.В - Корж Е.А. Истец ссылалась на то, что указанные сделки имели целью сокрытие имущества ответчика от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Головатой Г.В. отказано.

Головатая Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Корж Е.А., третье лицо Попов О.А., представитель третьего лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по делу N ..., согласно которому Лебедев А.В. признает исковые требования Головатой Г.В. в части основной суммы неосновательного обогащения и обязуется уплатить 1 900 000 руб., возместить понесенные Головатой Г.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Лебедева А.В. в пользу взыскателя Головатой Г.В., предмет исполнения: в размере 1 923 436 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства от "дата"N ... и от "дата"N ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N ...

Согласно справке Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу остаток задолженности по исполнительному производству N ... по состоянию на "дата" составляет 1 519 604 руб. 33 коп.

По состоянию на "дата" на имя Лебедева А.В. были зарегистрированы транспортные средства "Шкода Fabia", VIN N ..., и "Фольксваген Passat", VIN N ...

Между Лебедевым А.В. и Корж Е.А."дата" заключены договоры дарения вышеуказанных автомобилей.

На основании договора купли-продажи от "дата"Корж Е.А. произвела отчуждение автомобиля "Фольксваген Passat", VIN N ..., Попову О.А.

Разрешая по существу заявленные Головатой Г.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 170, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемых договоров намерения создать установленные законом последствия совершения сделок дарения, поскольку сделки фактически были исполнены: переданное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за одаряемым Корж Е.А., которая распорядилась частью переданного ей имущества, продав автомобиль "Фольксваген Passat", продолжает использовать остальное имущество, переданное по договору дарения - автомобиль "Шкода Fabia", в связи с чем, оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Лебедева А.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом в рамках исполнительного производства.

При этом, обстоятельство того, что с материалами исполнительного производства Лебедев А.В. был ознакомлен "дата", не свидетельствует о том, что ему не было известно о наличии обязательства на момент заключения договоров дарения, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по мировому соглашению, заключенному между Головатой Г.В. и Лебедевым А.В., из которого усматривается, что задолженность перед истцом на общую сумму 1 923 436 руб. Лебедевым А.В. признается.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными и были заключены Лебедевым А.В. с его близким родственником - дочерью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Лебедева А.В. от исполнения обязательств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лебедев А.В., имея задолженность перед истцом, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездным сделкам с намерением уйти от исполнения своих обязательств, ответчики осуществили их формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника, что свидетельствует о недействительности договоров и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Головатой Г.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Головатой Г. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки "Фольксваген Passat", VIN N ..., заключенный "дата" между Лебедевым А. В. и Корж Е. А..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного транспортного средства, возвратив объект сделки в собственность Лебедева А. В..

Признать недействительным договор дарения транспортного средства марки "Шкода Fabia", VIN N ..., заключенный "дата" между Лебедевым А. В. и Корж Е. А..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного транспортного средства, возвратив объект сделки в собственность Лебедева А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства маки "Фольксваген Passat", VIN N ..., заключенный между Корж Е. А. и Поповым О. А..

Председательствующий:

Судьи: