Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-22075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2017 по апелляционной жалобе Терешатова В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по иску Терешатова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терешатов В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 81 001,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 420 руб., штраф.

В обоснование заявленные требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщиков, в связи со страхованием рисков по кредитному договору заключенному "дата" между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24", страховая премия в размере 113 025 руб. была списана с лицевого счета истца. Обязательства истца по кредитному договору были исполнены досрочно и в полном объеме "дата". Таким образом, действие кредитного договора прекратилось, что влечет прекращение договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска, в связи с чем, истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 1 483 025 руб., из них страхования премия в сумме 113 025 руб., сроком по "дата" с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

Также "дата" между истцом и ответчиком ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" на срок 60 месяцев, страховая премия составила 113 025 руб.

Страховая премия в размере 113 025 руб. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была истцом погашена в полном объеме "дата".

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, "дата" истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть неизрасходованную часть страховой премии в размере 81 001,25 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из полиса страхования, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 16).

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним, подписан договор, подтвердил, что соглашается со всеми его условиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным отказом страхователя от действия договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с прекращением кредитного договора, являются ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не содержит условий, предусматривающих прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита.

При заключении договора страхования истец получил полную информацию об условиях страхования, согласился с условиями договора страхования, подписав договор. Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части страховой премии, и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешатова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: