Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-22086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Савинова А. В. к Васениной Т. А., Васенину В. В., Букину А. А.чу о взыскании долга в порядке регресса и встречному иску Васениной Т. А., Васенина В. В. к Савинову А. В., Гольцовой Н. Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Савинова А.В. и его представителя Тихонова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Васениной Т.А. - Макарова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов А.В. обратился в суд с иском к Васениной Т.А., Васенину В.В., Букину А.А., указывая, что с "дата" истец состоял в браке с С.С.В., которая умерла "дата". Стороны являются наследниками С.С.В. и приняли наследство в виде долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, принадлежавшие наследодателю. Наряду с имуществом у наследодателя имелся долг по договору займа от "дата", который истец оплатил "дата". В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Савинов А.В. просил взыскать солидарно с Васениной Т.А., Васенина В.В., Букина А.А. сумму долга С.С.В. за вычетом супружеской доли, в размере 558 000 руб.

Васенина Т.А. предъявила встречные исковые требования к Савинову А.В., Гольцовой Н.Н. о признании договора займа, заключенного "дата" между Гольцовой Н.Н. и С.С.В., незаключенным по его безденежности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савинова А.В. отказано.

Встречные исковые требования Васениной Т.А. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор займа от "дата" между Гольцовой Н.Н. и С.С.В.

Суд также взыскал с Савинова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Савинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васенин В.В., Букин А.А., Гольцова Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Савинов А.В. с "дата" состоял в браке с С.С.В.

С.С.В."дата" умерла, после ее смерти наследство приняли Савинов А.В. (супруг), Васенина Т.А. и Васенин В.В. (родители), Букин А.А. (сын).

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти С.С.В., составила 4 356 400 руб.

В материалы дела С.С.В. представлен договор займа от "дата" между Гольцовой Н.Н. и С.С.В., в соответствии с которым Гольцова Н.Н. обязалась передать С.С.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок не позднее "дата".

Согласно представленной истцом расписке от "дата", выданной Гольцовой Н.Н., Савинов А.В. произвел оплату по договору займа от "дата", заключенному между Гольцовой Н.Н. и С.С.В., в сумме 1 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 431, 432, 807, 808, 812, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения С.С.В. денежных средств по договору займа, в связи с чем, договор займа подлежит признанию незаключенным и оснований для удовлетворения требований Савинова А.В. не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 3 договора займа от "дата" прямо следует, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

Между тем, в настоящем случае отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были получены С.С.В. от Гольцовой Н.Н., в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: