Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-22172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2017 по апелляционной жалобе Крамской В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Крамской В. В. к Федосимову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Крамской В.В. - Гусельникова В.И., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федосимова С.Н. - адвоката Щербинина И.Ю. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крамская В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосимову С.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 159 694 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533,88 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв.118.

"дата" из вышерасположенной квартиры N 128, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего, возникла необходимость проведения восстановительных работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Интересы ответчика представляет адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул"адрес", кв.118.

Из акта осмотра от "дата" следует, что "дата" из-за нарушения целостности соединения внутриквартирной разводки трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 128 была залита водой нижерасположенная квартира N 118.

На момент залива и до "дата", собственником вышерасположенной квартиры N 128 по указанному выше адресу являлся ответчик Федосимов С.Н.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от "дата", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет округленно 159 694 руб.

Адвокат ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее "дата", однако с настоящим иском истец обратилась только "дата", т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры было направлено в суд "дата", в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, истец действительно 10 сентября 2015 года, т.е. в установленный законом срок, обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Между тем, указанное исковое заявление определением суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1632/2016 было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из определения суда от 06 апреля 20146 года по гражданскому делу N 2-1632/2016, исковое заявление Крамской В.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебная коллегия считает, что основания для продления срока отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм закона об исковой давности.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, суд пришел к верному выводу, что срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: