Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-22173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркурьева В. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2-5463/17 по иску Капустиной Е. Г. к Меркурьеву В. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Капустиной Е.Г. - Минаевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Е.Г. обратилась в суд с иском к Меркурьеву В.М., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в сумме 400 000 руб. на срок до "дата", однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с изложенным, Капустина Е.Г. просила взыскать с Меркурьева В.М. задолженность в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Капустиной Е.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Меркурьева В.М.в пользу Капустиной Е.Г. задолженность по договору займа от "дата" в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

Меркурьев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор займа N ..., в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до "дата".

Договор займа удостоверен нотариусом С.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской Меркурьева В.М., составленной "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Капустина Е.Г. указала, что в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Разрешая по существу заявленные Капустиной Е.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, пришел к выводу о том, что требования Капустиной Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким, наличие заемных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Не опровергая по существу установленные судом обстоятельства, Меркурьев В.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о назначении досудебной подготовки по делу на 4 мая 2017 года с копией искового заявления, направленное в адрес Меркурьева В.М., было получено им лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.16).

Таким образом, Меркурьев В.М. не мог не знать о рассмотрении судом настоящего дела и о существе предъявленных к нему требований.

О судебном заседании, назначенном на 22 мая 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Меркурьев В.М. был извещен судом посредством телефонограммы (л.д.20).

Между тем, в судебное заседание Меркурьев В.М. не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Меркурьева В.М. на то, что телефонограмма о его извещении о судебном заседании не соответствует действительности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанный в телефонограмме номер телефона ответчику не принадлежит, равно как и того, что извещение из суда посредством телефонной связи ему не поступало, Меркурьевым В.М. не представлено.

Доводы же ответчика о том, что в связи с нахождением в командировке в период с 9 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года он не имел возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, противоречат материалам дела, поскольку из почтового уведомления о получении судебного извещения о назначении досудебной подготовки по делу на 4 мая 2017 года усматривается, что письмо было получено ответчиком лично 7 марта 2017 года.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: