Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-22258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "САЖИ" (далее по тексту - ООО "САЖИ") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "САЖИ" к Хоришко В.С. о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав пояснения ответчика Хоришко В.С., представителя ответчика Хоришко В.С. - Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "САЖИ" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба вследствие залива нежилого помещения, принадлежащего на праве аренды истцу, по адресу: "адрес", включающего стоимость восстановительного ремонта помещения, а также стоимости поврежденного мехового изделия - пальто женского из каракуля стоимостью 550000 рублей, которое на момент залива находилось в помещении истца на реализации.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2013 года в результате халатного пользования сантехническим оборудованием в жилом помещении над помещением истца произошел залив воды, о чем составлен акт технического состояния от 06 декабря 2013 года. В результате залива были повреждены потолок стен, ламинат, повреждена также электрическая проводка, согласно отчету оценщика рыночная стоимость полного комплекса работ для устранения следов залива составляет 290636 рублей. Кроме того, в результате залива было повреждено имущество, находящееся в помещении в момент залива, а именно пальто женское из каракуля стоимостью 550 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЖИ" с Хоришко В.С. ущерба, причиненный вследствие залива нежилого помещения, в размере 56 092 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания ущерба с учетом износа помещения, а также для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости мехового изделия.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 22 ноября 2017 года (т. N ..., л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств от отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, что истец ООО "САЖИ" является арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес".

Ответчик Хоришко В.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т. N ..., л.д. N ... ).

Актом обследования от 06 декабря 2013 года установлено, что в помещении торгового зала по указанному адресу наблюдаются следы протек на потолке, стенах, намокание напольного покрытия, в результате протечки повреждена электрическая проводка в торговом зале. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры N ... по причине халатного пользования сантехническим оборудованием (кран холодной воды в помещении кухни оставлен открытым (т. N ..., л.д. N ... ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости мехового пальто в размере 550000 рублей, поврежденного заливом, произошедшем по вине ответчика, истцом представлено заключение специалиста от 22 января - 03 февраля 2014 года, согласно которого стоимость изделия составляет 550 000 рублей (т.N ... л.д.N ... ).

Также по ходатайству истца судом 09 ноября 2016 года была допрошена свидетель Кущенко, которая работала в магазине истца в день протечки. Данный свидетель пояснила суду, что меховое пальто из каракуля являлось эксклюзивным изделием из меха высочайшего качества, что обусловило его высокую стоимость, висело в день залива в торговом зале на первом этаже, в самом углу, на нем был чехол, однако заливом был поврежден подол пальто, после залива пальто было убрано на хранение в складское помещение (т. N ..., л.д. N ... ).

В обосновании размера ущерба причиненного помещению представлено заключение - отчет N ... "Оценка рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов ... ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 290 636 рублей (т.N ... л.д.N ... ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции просил назначить комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу с целью установления причин залива и стоимости поврежденного имущества.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N ... от 27 апреля 2017 года, причинами залива 06.12.2013 года могли стать авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водозаборной арматуры либо бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцом квартиры N ... при использовании санитарно-технических систем; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет с учетом физического износа отделочных материалов 56 092 руб.

Стоимость пальто женского из каракуля - 128 900 рублей, уровень снижения качества - 20 %. Протечка в квартире могла стать причиной намокания и ухудшения качества товара (т. N ..., л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд исходил из того, что стороной истца доказана вина ответчика в произошедшем заливе, и с учетом заключения эксперта установлена сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба нежилого помещения - 56092 рубля.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из этого следует, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта торгового зала истца без учета износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании судом стоимости ремонта помещения с учетом физического износа отделочных материалов заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не был поставлен перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа.

Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства в обоснование своей правовой позиции указывал, что произвести восстановительный ремонт помещения с учетом установленного судом размера стоимости восстановительного не представляется возможным.

Согласно досудебному отчету N ... от 31 января 2014 года, составленному по заказу истца по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (без учета износа материалов) составляет 290636 рублей (т. N ..., л.д. N ... ).

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая причину залива и причиненного истцу ущерба, возражал против стоимости восстановительного ремонта помещения, установленного отчетом N ..., и просил судебную коллегию назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции не был поставлен перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа, а ответчик возражал и возражает против размера, установленного отчетом истца, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ... от 20 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для ликвидации ущерба, причиненного протечкой холодной воды, произошедшей 06 декабря 2013 года, без учета износа составляет 58058 рублей (т. N ..., л.д. N ... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N ... от 20 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N ... от 20 ноября 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение N ... от 20 ноября 2017 года, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения по спорному адресу без учета износа.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, сторонами не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, и сторонами не доказано обратного, наличие вины Хоришко В.С. в произошедшем заливе 06 декабря 2013 года, которым истцу ООО "САЖИ" был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановления поврежденного нежилого помещения, а именно - в размере 58058 рублей. При таких данных, решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 58058 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости мехового изделия - пальто, суд исходил, что потерпевший не доказал сам факт повреждения имущества в результате виновных действий ответчика, а потому оснований для взыскания стоимости мехового изделия не установил.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обратившись в суд с иском к ответчику Хоришко В.С. о взыскании ущерба в виде повреждения нежилого помещения и порчи мехового пальто, причиненного заливом торгового зала, истец был обязан доказать факт повреждения такого имущества в результате виновных действия ответчика.

Как видно из акта обследования от 06 декабря 2013 года, составленного управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2", меховое пальто из каракуля стоимостью 550 000 рублей не поименовано в качестве предмета, которому был причинен ущерб произошедшей в указанный день протечкой из квартиры ответчика.

Вместе с тем истец, являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность и обладая необходимыми знаниями, мог осмотреть и установить перечень поврежденного имущества и зафиксировать его в акте обследования.

Однако ни в день залива, ни позже, истец не обратился в управляющую компанию с целью дополнения акта о поврежденном имуществе, указав только в 2016 году (спустя почти три года) в исковом заявлении о факте повреждения данного мехового изделия.

Вместе с тем из показаний свидетеля Кущенко, которая является работником магазина истца, следует, что факт повреждения пальто был обнаружен разу 06 декабря 2013 года, однако, свидетель не смогла пояснить суду, по каким причинам меховое пальто, повреждение которого было замечено сразу во время протечки, было отнесено на склад хранения магазина, но не было указано в акте в качестве поврежденного имущества.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что установленный экспертным заключением Городского учреждения судебной экспертизы N ... от 27 апреля 2017 года, факт возможного повреждения мехового изделия в результате залива водой, не опровергает выводы суда о недоказанности повреждения данного изделия именно 06 декабря 2013 года.

Из экспертного заключения не следует, что меховое изделие было повреждено именно в декабре 2013 года, поскольку экспертом констатирован лишь факт того, что представленное на исследование изделие в 2017 году, повреждено водой.

Таким образом, данное экспертное заключение не доказывает причинно-следственную связь между заливом, произошедшем в 2013 году и повреждением мехового изделия, представленного на исследование эксперту, учитывая, что идентифицировать пальто, которое по версии истца было повреждено в декабре 2013 года невозможно, в силу вышеизложенного.

О назначении дополнительной экспертизы с целью возможного установления факта повреждения пальто в заливе 06 декабря 2013 года, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая, что факт повреждения иного имущества, кроме указанного в акте обследования, истцом не доказан, в акте обследования повреждений меховых изделий не зафиксировано, при таком положении суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Не может служить основанием для отмены решения, допущенное, по мнению апеллянта, судом процессуальное нарушение, выразившееся в не предложении истцу повторно заявить ходатайство о допросе свидетеля Кущенко в связи с изменением состава суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного постановления, факт того, что суд первый инстанции не разъяснил истцу право повторно допросить свидетеля в связи с изменением состава суда, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения, с учетом того, что такого ходатайства в суде апелляционной инстанции истец также не заявлял, а кроме того указанный вид доказательства является недопустимым в рассматриваемом случае.

Кроме того, следует обратить внимание, что в суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено истцом не было.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба иных доводов, критикующих обжалуемый судебный акт, не содержит, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба (восстановительного ремонта помещения), определенного к взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать с Хоришко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЖИ" ущерб в размере 58058 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЖИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: