Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-22440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подосенова А. А.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-1976/17 по иску Банка Союз (акционерное общество) к Подосенову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Подосенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года в размере 519 347 руб. 84 коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 393 руб. 48 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворены.

Суд взыскал с Подосенова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года в размере 519 347 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393 руб. 48 коп.

Суд расторг кредитный договор N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года, заключенный Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) с Подосеновым А.А.

Подосенов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Подосенова А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (в настоящее время - Банк Союз (акционерное общество) и Подосеновым А.А. 23 июня 2014 года заключен кредитный договор N 7Ф/0554/14-ПКХ/42, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. на срок до "дата" под 21,00 % годовых.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 519 347 руб. 84 коп., из которых 489 143 руб. 34 коп. - основной долг, 30 204 руб. 50 коп. - проценты.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам установлен, судебная коллегия считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия находит возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств погашения задолженности Подосеновым А.А. не представлено.

Таким образом, с Подосенова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года в размере 519 347 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенного нарушения Подосеновым А.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) о расторжении кредитного договора N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года.

Доводы ответчика о том, что Банк СОЮЗ (АО) при заключении кредитного договора не имел права распоряжаться денежными средствами, являющимися, по мнению Подосенова А.А., собственностью Центрального Банка Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы Подосенова А.А. о том, что кредитный договор по своей сути является векселем, выписанным ответчиком банку, и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в день обмена векселями произошло взаимопогашение взаимных прав истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Подосенова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393 руб. 48 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

При таком положении, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Подосенова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженности по кредитному договору N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года в размере 519 347 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 393 руб. 48 коп., расторжении кредитного договора N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Подосенова А. А.ча в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года в размере 519 347 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393 рубля 48 копеек, а всего 533 741 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор N 7Ф/0554/14-ПКХ/42 от 23 июня 2014 года, заключенный Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) с Подосеновым А. А.чем.

Председательствующий:

Судьи: