Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-22469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сафаряна С. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-624/2017 по иску Сафаоряна С. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Сафаряна С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафарян С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 655 руб., неустойку в размере 57 293 руб., расходы за составление отчета в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовые и телеграфные расходы в сумме 440 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указывал, что 08.10.2016 в г. Армавире, Краснодарского края, на ул. Тургенева-Пожарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. М993РЕ93 и автомобиля "ВОЛЬВО С40", г.р.з. Х726РУ98, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саркисяна С.М., было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 900 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за получением экспертного заключения. Согласно отчету N 109 от 29.11.2016, выполненному Армавирской экспертной независимой компанией АЭНКОМ ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 230 955 руб. 50 коп. После получения данного отчета, истец снова обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в размере 51 100 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 постановленовзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафаряна С.Л. неустойку в размере 1 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 92 коп.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 08.10.2016 в 20 часов 50 минут на пересечении улиц Пожарского и Тургенева в г. Армавир Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N ..., под управлением водителя Саркисян СМ., и автомобиля "Вольво S40", государственный регистрационный знак N ..., под управлением водителя Сафаряна С.Л., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 водитель Саркисян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что Саркисян С.М. нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца - "Вольво S40", г.р.з. N ... получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, обе фары, обе левые двери, оба передних крыла, левая штора безопасности, левое переднее колесо, скрытые повреждения кузова и ходовой части, радиаторы охлаждения и кондиционера, обе правые двери и правое заднее крыло имели повреждения ранее.

Гражданская ответственность Саркисяна С.М. на момент ДТП была застрахована по полису серия N ... в ПАО СК "Росгосстрах", период действия полиса 13.11.2015 по 12.11.2016.

Представитель Сафаряна СЛ. - Ярыш Я.В.., действующий по доверенности, 25.10.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил комплект документов для страховой компании.

Согласно Акту о страховом случае, данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения Сафаряну С.Л. в сумме 111 900 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что сумма возмещения была определена на основании Экспертного заключения (калькуляции) N 0014172022 от 29.10.2016, выполненного АО ТЕХНЭКСПРО, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 158 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111 900 руб.

Факт выплаты указанной суммы в размере 111 900 руб. истец не оспаривает.

05.12.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 119 055 руб. на основании отчета N 109 от 29.11.2016, выполненного Армавирской экспертной независимой компанией АЭНКОМ ООО.

Согласно Отчету N 109 от 29.11.2016, выполненному Армавирской экспертной независимой компанией АЭНКОМ ООО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 385 730 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 230 955 руб. 50 коп.

16.12.2016 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 51 100 руб. Данная выплата рассчитана страховщиком на основании дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 0014172022 от 13.12.2016, выполненному АО ТЕХНЭКСПРО, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 380 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 226 100 руб. В результате экспертных заключений установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 215 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 60 000 руб.; стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, исходя из представленного заключения экспертизы N 0014172022 от 13.12.2016, которым определен размер причиненного автомобилю истца ущерба, и которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, что исключает возложение на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения.

Разрешая требования Сафаряна С.Л., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При этом, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд установил, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.11.2016, однако последний платеж был совершен ответчиком только 16.12.2016, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 293 руб., что в полной мере согласуется с положениями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба истца не содержит.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в полной мере отвечает положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, что исключает удовлетворение заявленных требований в указанной части.

При этом, установив факт нарушения ответчиком прав Сафаряна С.Л. как потребителя, выразившихся в несвоевременно произведенной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его ко взысканию в размере 1 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости в рамках сложившихся правоотношений.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов экспертизы, представленной стороной ответчика N 014172022 от 13.12.2016, и положенной в основу решения суда, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение, представленное стороной ответчика, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона истца отказалась от оспаривания представленного ответчиком экспертного заключения, которое легло в основу решение суда, путем проведения судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует его позиция, отраженная в протоколе судебного заседания от 12.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: