Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-22528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загайнова М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2-281/17 по иску Загайнова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Закрытому акционерному обществу "ТАКСИ-2" о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Загайнова М.В. - Бельского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ТАКСИ-2" - Лапкина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), Закрытому акционерному обществу "ТАКСИ-2" (далее - ЗАО "ТАКСИ-2") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 36 047 руб. 86 коп., неустойку в размере 39 174 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ЗАО "ТАКСИ-2" - ущерб в размере 71 751 руб.

В обоснование заявленных требований Загайнов М.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине Палавандишвили Д.М., работавшего в ЗАО "ТАКСИ-2", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено, г.р.з. " ... ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составила 191 751 руб. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 83 952 руб. 14 коп. Указанную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Загайнова М.В. отказано.

Загайнов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Палавандишвили Д.М., представитель третьего лица ООО "СК "Югория" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "дата", принадлежащему истцу автомобилю Рено, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Палавандишвили Д.М., находившегося в трудовых отношениях с ЗАО "ТАКСИ-2" и исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности.

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 952 руб. 14 коп. на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС-ГРУП".

Не согласившись с указанной суммой, Загайнов М.В. обратился в ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 191 751 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет 77 021 руб. 96 коп.

Выражая несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец указывал, что в судебной экспертизе не учтены ремонтные работы и необходимые заменяемые детали в отношении поврежденных рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ИБДД СПбГАСУ от "дата" с технической точки зрения в рамках имеющихся материалов определить возможность образования повреждений рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР на автомобиле Рено, г.р.з. " ... ", при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанных элементов составляет с учетом износа 101 470 руб.

Разрешая по существу заявленные Загайновым М.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков каких-либо сумм в возмещение ущерба от ДТП не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП, имевшего место "дата", автомобилю истца были причинены повреждения рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР, Загайновым М.В. в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом диагностическая карта к заказ-наряду ООО "Тирекс" о перекосе рамы, к таким доказательствам не относится и обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку из указанного документа, датированного "дата", не следует, что истец обращался в данную организацию в связи с повреждением автомобиля в результате спорного ДТП от "дата".

Ссылки истца на то, что указанная в диагностической карте к заказ-наряду дата является опечаткой, и данная диагностическая карта была составлена именно к заказ-наряду от "дата", несостоятельны, поскольку каких-либо реквизитов заказ-наряда в диагностической карте не содержится.

В заключении от "дата" эксперт ИБДД СПбГАСУ указал на то, что с технической точки зрения в рамках имеющихся материалов определить возможность образования повреждений рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР на автомобиле Рено, г.р.з. " ... ", при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом, в распоряжении эксперта, вопреки доводам Загайнова М.В., находились все материалы дела с имеющимися в них материалами по факту ДТП, иными письменными доказательствами, показаниями свидетеля В.А.Г.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы Загайнова М.В. о том, что поскольку экспертом не было сделано вывода о возможности или невозможности получения автомобилем в ДТП спорных повреждений, а лишь указано на невозможность дать ответ на данный вопрос, оснований руководствоваться данным заключением у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что вопрос об определении технической возможности образования тех или иных повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах требует специальных познаний, у суда не имелось оснований для признания таких обстоятельств установленными, основываясь лишь на объяснениях стороны истца.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения рамы, поперечной рулевой тяги и насоса ГУР на автомобиле Рено, г.р.з. " ... ", были получены в результате ДТП от "дата", истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Заключение эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет 77 021 руб. 96 коп., истцом опровергнуто не было.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 952 руб. 14 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имелось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: