Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-22530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихорева Виталия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по делу N 2-1219/17 по иску Акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Вихореву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Вихорева В.В. и его представителя Козлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в суд с иском к Вихореву В.В. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 288 518 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 18 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вихорева В.В. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 295 руб. 13 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 3 706 руб., в остальной части иска АО СК "Альянс" отказано.

Суд взыскал с АО СК "Альянс" в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5 375 руб.

Суд взыскал с Вихорева В.В. в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 7 125 руб.

Суд также взыскал с АО СК "Альянс" в пользу Вихорева В.В. с счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 8 600 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО СК "Альянс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг, г.р.з. " ... ", принадлежащего В.З.А., под управлением Вихорева В.В., и автомобиля Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", под управлением Д.И.В.

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", застрахованному по договору добровольного страхования в АО СК "Альянс" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 498 530 руб. 52 коп., которые были оплачены истцом станции технического обслуживания ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на основании выставленного счета. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена равной 408 518 руб. 15 коп.

Виновником ДТП был признан водитель Вихорев В.В., нарушивший п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Вихорева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которое произвело АО СК "Альянс" выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", на дату ДТП "дата" с учетом износа составляла 401 517 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата" с технической точки зрения в результате ДТП "дата" у автомобиля Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", могли быть повреждены следующие конструктивные элементы: бампер передний средний, бампер передний левый, бампер передний правый, облицовка левая бампера переднего, крепление переднего бампера левое, кронштейн каркаса переднего бампера, кронштейн переднего крыла, решетка радиатора, крепление решетки радиатора, эмблема "Ford", капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, замок капота, крепление замка капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, патрон, фара противотуманная левая, фонарь бокового указателя поворота левый, крыло переднее левое, поперечина передняя, замковая панель, арка колеса переднего левого передняя часть, усилитель крыла переднего левого, усилитель арки колеса передней левой, кронштейн фары левой, кронштейн фары правой, буксирная проушина левая, решетка обтекателя левая, бачок стеклоомывателя в сборе, тяги и рычаги стеклоочистителя ветрового окна в сборе, зеркало наружное левое, трубопровод, агрегат "ABS", главный тормозной цилиндр, опора радиатора верхняя левая, опора радиатора верхняя правая, опора радиатора нижняя, радиатор, вентилятор в сборе, патрубок радиатора верхний, расширительный бачок, ремень приводной, трубка масляного щупа нижняя, воздушный фильтр в сборе, интеркулер, дефлектор радиатора нижний, дефлектор радиатора верхний, шланг расширительного бачка, кронштейн усилителя переднего бампера, дефлектор радиатора левый, трубопровод кондиционера, опора радиатора, молдинг балки бампера, трубка масляного щупа верхняя, дефлектор воздухосборника, жгут проводов управления системой токсичности отработавших газов, дефлектор радиатора правый, кронштейн передний арки колеса, кронштейн передний арки колеса, кронштейн крыла переднего левого, осушитель, конденсатор, трубка системы кондиционирования, кронштейн крыла переднего левого, заглушка решетки обтекателя левой, крыло переднее правое, обтекатель, лонжерон левый, лонжерон правый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", получившего повреждения в результате ДТП "дата" на дату ДТП составляет 245 295 руб. 13 коп.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Вихорева В.В. в произошедшем ДТП установлена, АО "СГ "УралСиб" произвело истцу выплату страхового возмещения в переделах установленного законом лимита ответственности - 120 000 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением дополнительной судебной экспертизы, в размере 125 295 руб. 13 коп. (245 295,13 - 120 000) подлежит взысканию с Вихорева В.В. в пользу АО СК "Альянс".

Не соглашаясь с решением суда, Вихорев В.В., не оспариваю свою вину в ДТП, указывает на недоказанность истцом объема и стоимости повреждений автомобиля и, следовательно, размера причиненного ущерба.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключением эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата", не оспоренным ответчиком, определен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", после ДТП.

При этом, в распоряжении эксперта находились все материалы дела с имеющимися в них материалами по делу об административном правонарушении, фотографиями поврежденного транспортного средства, окончательным заказ-нарядом ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Вопреки доводам жалобы, акт N ... осмотра транспортного средства, составленного специалистом ОАО СК "Альянс", в котором отражены выявленные после ДТП повреждения автомобиля Форд Транзит Комби, г.р.з. " ... ", в связи с отсутствием даты осмотра транспортного средства при исследовании экспертом не использовался (л.д.138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверным доказательством повреждений автомобиля является лишь справка о ДТП от "дата", согласно которой в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, АТФ, решетка радиатора, повторитель поворота, отклоняются судебной коллегией, поскольку в справке отражены лишь видимые повреждения автомобиля, тогда как материалами дела подтверждается наличие в автомобиле скрытых повреждений.

Доводы Вихорева В.В. о том, что заказ-наряд и акт приема-сдачи работ N ... от "дата" не может являться надлежащим доказательством объема и стоимости повреждений от ДТП, не принимаются судебной коллегией, поскольку при вынесении решения и определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался не указанными документами, а заключением судебной экспертизы.

Между тем, данные документы исследовались в ходе проведения экспертизы и эксперт пришел к выводам о том, что как наружные, так и скрытые повреждения, зафиксированные в заказ-наряде и акте приема передачи выполненных работ могут соответствовать наружным повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от "дата" (л.д.143).

Доводы ответчика о том, что суд приобщил к материалам дела представленные истцом фотографии автомобиля после приостановления производства по делу, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку все материалы на исследование были предоставлены судом, самостоятельного истребования дополнительных материалов экспертом в нарушение положений части 2 статьи 85 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от "дата", суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при определении и размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки же ответчика в жалобе на то, что заключение ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N ... от "дата" является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку указанное заключение не было положено в основу постановленного судом решения.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и свидетеля, отклоняются. Нарушение права ответчика на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Вихорева В.В. в пользу АО СК "Альянс" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 706 руб.

При этом, сумма в указанном размере обоснованно, вопреки доводам жалобы, определена судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (125 295,13 - 100 000) х 2% + 3 200).

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, с распределением расходов по оплате проведения судебных экспертиз судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда Вихоревым В.В. была произведена оплата проведения судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" 20 000 руб. (л.д.175).

Стоимость проведения экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" составила 12 500 руб., о взыскании указанной суммы на основании представленного счета (л.д.169) экспертное учреждение ходатайствовало перед судом (л.д.168).

Объем удовлетворенных исковых требований АО СК "Альянс" составляет 43,4271 %.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вихореву В.В. подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально исковым требованиям, в которых АО СК "Альянс" отказано, с АО СК "Альянс" в пользу Вихорева В.В., надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в размере 11 314 руб. 58 коп. (20 000 - (20 000 х 43,4271%).

Расходы же на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению ООО "АвтоТехЭксперт" следующим образом: с Вихорева В.В. - в размере 5 428 руб. 39 коп. - (12 500 х 43,4271%), с АО СК "Альянс" в размере 7 071 руб. 61 коп. (12 500 - (12 500 х 43,4271%),

При таком положении, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате поведения судебных экспертиз подлежит соответствующему изменению.

Доводы Вихорева В.В. о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку полномочия представителя истца Ч.Ж.Н. на подачу искового заявления были подтверждены соответствующими доверенностями (л.д.6,7).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз изменить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЭксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с Вихорева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЭксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Вихорева В. В. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 11 314 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 58 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихорева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: