Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-22678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петротрест-Монолит" в лице внешнего управляющего Сенина К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-1769/17 по иску Гейдарова А. А.ча к Закрытому акционерному обществу "Петротрест-Монолит" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Петротрест-Монолит" - Шахбиевой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гейдаров А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Петротрест-Монолит" (далее - ЗАО "Петротрест-Монолит") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником Д.В.В., который "дата" заключил с ответчиком договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 36а, корпус 1, а "дата" ему была передана вышеуказанная квартира, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Договор и оригинал акта приема-передачи квартиры не сохранились, имеется только копия акта приема-передачи квартиры, переданная в управляющую домом организацию для заключения договора управления. При жизни наследодатель право собственности на квартиру не зарегистрировал, в связи с чем, истец в настоящее время лишен возможности оформить свои наследственные права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Гейдарова А.А. удовлетворены.

Суд признал право собственности Гейдарова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ЗАО "Петротрест-Монолит" в лице внешнего управляющего Сенина К.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Гейдаров А.А., представитель третьего лица ООО "ДЭЗИС-Петротрест" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гейдаров А.А. является наследником по завещанию Д.В.В., умершего "дата".

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры от "дата", ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на основании договора N ... от "дата" "Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Озеро Долгое, квартал 36а, корпус 1" (строительный адрес), милицейский адрес присвоен: Санкт-Петербург, "адрес", передало, а Д.В.В. принял однокомнатную квартиру N ..., являющуюся предметом указанного договора.

Из указанного акта следует, что оплата стоимости указанной квартиры в размере 832 050 руб. произведена в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами по строительству квартиры N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", завершены (л.д.8).

Как следует из акта от "дата", жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был передан ответчиком ООО "ДЭЗиС-Петрострест" (л.д.137-138).

Между Д.В.В. и ООО "ДЭЗиС-Петрострест" "дата" заключен договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д.10-16).

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, сведений об обременениях нет (л.д.7).

Разрешая по существу заявленные Гейдаровым А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения у наследодателя права на квартиру, правопритязания третьих лиц на квартиру отсутствуют, а истец является наследником по завещанию лица, не оформившего право собственности на квартиру, заявленные Гейдаровым А.А. требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, а то обстоятельство, что право собственности Д.В.В. на квартиру зарегистрировано не было, не умаляет его права на спорное имущество, в связи с чем, данное право, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке наследования по закону к его наследнику - Гейдарову А.А.

Доводы внешнего управляющего ЗАО "Петротрест-Монолит" - Сенина К.В. о том, что в связи с отсутствием договора N ... от "дата" об инвестировании строительства жилого дома невозможно проверить исполнение Дьяковым В.В. его условий, в том числе, в части его оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие полного исполнения Д.В.В. своих обязательств по договору у ЗАО "Петротрест-Монолит" не имелось оснований для передачи Д.В.В. квартиры.

Указание на произведение оплаты по договору в полном объеме имеется в подписанном ЗАО "Петротрест-Монолит" и Д.В.В. акте приема-передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, акт приема-передачи квартиры представлен в виде незаверенной копии, и доказательств утраты оригинала акта не имеется, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт передачи Д.В.В. спорной квартиры по данному акту ответчиком опровергнут не был.

Вопреки доводам жалобы, договор возмездного оказания услуг, заключенный между Д.В.В. и ООО "ДЭЗиС-Петрострест" "дата", обоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку данный договор подтверждает факт вступления Д.В.В. во владение и пользование спорной квартирой.

При таком положении, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение у Д.В.В. права на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Петротрест-Монолит" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также отклоняются судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается аппелянт, подлежат применению в отношении застройщиков, тогда как в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что ответчик в правоотношениях с Д.В.В. выступал в таком качестве.

Кроме того, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отказано. Правом обжалования указанного определения ответчик не воспользовался.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петротрест-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: