Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по делу N 2-151/17 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Вершинину И. А., Вершинину И. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей ИП Вершинина И.А. - Жаровой И.В., Жарова М.А., представителя Вершинина И.А. - Жарова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ИП Вершинину И.А., Вершинину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 7810590294) (далее - ООО "Беркут"), ООО "Беркут" (ИНН 7806496281) (далее - ООО "Беркут") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 362 589 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - измельчитель Atlas Copco DP2000, взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Беркут" (ИНН 7810590294), ООО "Беркут" (ИНН 7806496281) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор N ... от "дата" между ОАО КБ "Стройкредит" и ИП Вершининым И.А., в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит в сумме 1 840 000 руб. под 21 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... /МСБ/СПб-01 от "дата" между ОАО КБ "Стройкредит" и Вершининым И.А., договором поручительства N ... от "дата" между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Беркут" (ИНН 7810590294), договором поручительства N ... от "дата" между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Беркут" (ИНН 7806496281), договором о залоге N ... от "дата" измельчителя Atlas Copco DP2000.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила 3 362 589 руб. 33 коп.

Возражая против иска, ИП Вершинин И.А. ссылался на то, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства по договору не получал.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата" исследуемые спорные подписи от имени заемщика - индивидуального предпринимателя Вершинина И.А. на кредитном договоре N ... от "дата" на листах 1, 6 и 7, выполнены не Вершининым И.А., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (ям).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 363, 434, 809-812, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения ИП Вершининым И.А. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, кредитный договор нельзя считать заключенным и требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В заключении N ... от "дата", полученном на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени ИП Вершинина И.А. в кредитном договоре выполнена не Вершининым И.А., а другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом также не заявлялось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ИП Вершининым И.А. от Банка кредитных денежных средств истцом представлено не было.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что денежными средствами из предоставленной суммы кредитования ИП Вершинин И.А. не воспользовался.

Поскольку факт подписания кредитного договора ИП Вершининым И.А. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований полагать, что между ним и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, не имеется.

В данной связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что факт заключения между Банком и ИП Вершининым И.А. кредитного договора и предоставления истцом ответчику кредита подтвержден материалами дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца в жалобе на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ссылок на указанную правовую норму в решении суда не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение его условий у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: