Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу N 2-2678/17 по иску Коршуновой Л. И. к Федотовой Н. В. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Федотовой Н.В. и ее представителя Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Коршуновой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Л.И. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.В., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в результате которого квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", перешла в собственность Федотовой Н.В., а последняя обязалась выплачивать Коршуновой Л.И. ежемесячную плату в размере 5 000 руб. В течение всего срока оплаты сумма индексировалась, последние платежи составляли сумме 6 500 руб. С мая 2016 года ответчик перестала вносить рентные платежи, а в июле 2016 года сообщила истцу, что платить ей больше не будет, и что истец может расторгнуть договор при условии выплаты ответчику 500 000 руб., после чего общение сторон прекратилось. Истец указывала, что ответчик существенно нарушила условия договора, длительное время не перечисляя рентные платежи. Истец является одинокой пенсионеркой, инвалидом 2 группы, жителем блокадного Ленинграда, нуждается в материальной и моральной поддержке. В силу заболевания ей необходимо постоянно приобретать медикаменты, оплачивать расходы по коммунальным платежам. В связи с изложенным, Коршунова Л.И. просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами "дата", взыскать с ответчика убытки в размере 98 004 руб., составляющие задолженность по уплате рентных платежей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования Коршуновой Л.И. удовлетворены.

Суд расторг договор пожизненной ренты от "дата", заключенный между Коршуновой Л.И. и Федотовой Н.В., удостоверенный нотариусом О.

Суд аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Федотовой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Коршуновой Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд взыскал с Федотовой Н.В. в пользу Коршуновой Л.И. задолженность по рентным платежам в размере 125 916 руб. 20 коп.

Федотова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Л.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно статье 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Коршуновой Л.И. и Федотовой Н.В. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец бесплатно передала в собственность ответчику квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 5 договора установлено, что рента, предназначенная для ежемесячной выплаты получателю ренты, составляет 5 000 руб., но не менее 1 установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно.

Согласно пункту 6 договора сумма рентного платежа уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца денежным переводом на счет, открытый на имя Коршуновой Л.И. в ПАО "Сбербанк России". Плательщик ренты по согласованию с получателем ренты имеет право выплатить рентные платежи вперед за любой согласованный срок.

Право собственности Федотовой Н.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коршунова Л.И. указывала, что с мая 2016 года Федотова Н.В. перестала вносить на счет истца рентные платежи.

Возражая против удовлетворения иска, Федотова Н.В. ссылалась на то, что в 2014 и 2015 годах ею были внесены платежи вперед на общую сумму 175 000 руб., выплаты рентных платежей были прекращены ею в связи с тем, что истец в телефонном разговоре сообщила о своем намерении расторгнуть договор и возвратить уплаченные платежи в связи с желанием заключить договор с иным лицом.

Между тем, Коршунова Л.В. указывала, что данные денежные средства уплачивались в счет исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам займа, в подтверждение чего истцом были представлены расписки Федотовой Н.В. от "дата" и от "дата", согласно которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 300 000 руб. и в размере 200 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается также, что после обращения Коршуновой Л.И. в суд с настоящим иском, Федотова Н.В. внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 85 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 583, 594, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт существенного нарушения Федотовой Н.В. своих обязательств по договору пожизненной ренты, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскания с ответчиков убытков в виде невыплаченных рентных платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд отклонил возражения Федотовой Н.В. об уплате ею рентных платежей вперед в сумме 175 000 руб., ввиду недоказанности достижения сторонами соответствующего соглашения, и установив, что данные денежные средства могли быть перечислены во исполнение договоров займа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от "дата", пунктом 6 предусмотрено право плательщика ренты по согласованию с получателем ренты выплатить рентные платежи вперед за любой согласованный срок.

Факт перечисления Федотовой Н.В. на счет Коршуновой Л.И. денежных средств в размере 25 000 руб. "дата", в размере 10 000 руб. "дата" и в размере 140 000 руб. "дата" подтверждается выпиской по лицевому счету и истцом не оспаривался.

Из объяснений Коршуновой Л.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанные суммы истец полагала уплатой долга по договорам займа, заключенным между сторонами.

Между тем, Коршунова Л.И. пояснила, что суммы в размере 25 000 руб. и 10 000 руб., переведенные ответчиком на ее счет, она восприняла как рентные платежи.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовалась указанными денежными средствами.

В данной связи, судебная коллегия не принимает доводы стороны истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения об уплате рентных платежей вперед.

Доводы Коршуновой Л.И. о том, что сумма в размере 140 000 руб. была внесена ответчиком в счет исполнения договора займа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела распискам, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные от истца "дата", Федотова Н.В. обязалась вернуть "дата", денежные средства в размере 200 000 руб., полученные "дата", - "дата".

Таким образом, сроки исполнения долговых обязательств Федотовой Н.В. перед истцом истекли.

Из объяснений Федотовой Н.В. следует, что данные обязательства были исполнены ею надлежащим образом, доказательств обратного Коршуновой Л.И. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения к Федотовой Н.В. с требованиями о погашении задолженности в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

Само по себе обстоятельство того, что расписки находятся у истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Коршунова Л.И. поясняла, что ответчиком по распискам возвращено наличными 360 000 руб., однако доказательств возврата данных денежных средств также не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами Федотовой Н.В. о том, что в счет исполнения договора пожизненной ренты ею были уплачены вперед денежные средства в сумме 175 000 руб. (10 000 + 25 000 + 140 000).

Таким образом, существенного нарушения условий договора в действиях Федотовой Н.В. не усматривается, в связи с чем, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненной ренты не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коршуновой Л.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении Коршуновой Л. И. к Федотовой Н. В. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: