Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-23054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Смирновой Т. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1391/17 по иску Смирновой Т. А. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об обязании временно перевести на другую работу, произвести перерасчет начисленной заработной платы и выплатить образовавшуюся задолженность и компенсацию за задержку выплат, компенсировать расходы на прохождение ВЛЭК, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" об обязании временно перевести на другую работу, произвести перерасчет начисленной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков производства выплаты заработной платы, компенсации расходов на прохождение комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что в 2010 году была принята на работу к ответчику и работала в должности Б. 6 отделения Службы Б. Д. сервиса. "дата" истец переведена на должность Б. 15 отделения Службы Б. Д. сервиса. В период с "дата" по "дата" по её заявлению от "дата" и медицинскому заключению истец была временно переведена на должность Специалиста 13 отделения Службы Б. Д. сервиса - в связи с беременностью. В указанный период времени ей начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета среднедневного заработка, сумма которого составляет 3 112,04 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 2 707,47 руб.). Приказом N ... -от-к от "дата" истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. "дата" истец написала заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с "дата", в первый рабочий день выхода на работу "дата" ею было предоставлено ответчику медицинское заключение о беременности от "дата" и заявление о переводе её временно на другую работу в связи с беременностью, с сохранением среднего заработка по прежней работе, в чем ответчиком истцу было отказано.

В этот же день истец ознакомлена с приказом N ... -п-к от "дата" об окончании временного перевода на должность специалиста.

В период с "дата" до "дата" включительно истец не работала ввиду временной нетрудоспособности. С "дата" истец вышла на работу, "дата" была ознакомлена с приказом N ..., в котором указано, что период с рабочего времени с "дата" на неопределенный срок является периодом простоя, с оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка.

Истец полагает, что в силу ст. 254 ТК РФ при отсутствии работы для беременной сотрудницы, она освобождается от работы с сохранением среднего заработка по прежней работе до предоставления соответствующей работы. "дата" истец самостоятельно и за свой счет прошла Врачебно - Летную Экспертную Комиссию (ВЛЭК), согласно заключению которой, истец не годна к работе Б..

10.04.2017 истцу ответчиком предоставлен отпуск по беременности и родам согласно предоставленному больничному листу.

В период с 12.12.2016 по настоящее время ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату, размер которой исчислялся неправильно, без учета права истца на перевод на другую работу и сохранения среднего заработка.

Ответчик за период с 12.12.2016 по 09.04.2017 (период с начала выхода на работу до нового декретного отпуска) должен был начислить заработную плату в размере 170 570,61 руб. (сумма с вычетом НДФЛ), в то время как ответчиком было начислено за указанный выше период 13 114,25 руб.

С учетом уточненных требований истец просила суд обязать ответчика временно перевести истца на другую работу согласно медицинскому заключению и заявлению, назначить заработную плату в размере среднего заработка по прежней работе - фактически отработанным дням, исходя из среднедневного заработка - 3 112,04 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с 12.12.2016 по 09.04.2017 и выплатить образовавшуюся задолженность за все пропущенные рабочие дни по вине ответчика в размере 157 456,36 руб. (сумма с вычетом НДФЛ); обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2016 по 09.08.2017 в размере 14 218,87 руб.; обязать ответчика компенсировать затраты на прохождение ВЛЭК в размере 2 460 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика компенсировать затраты в счет возмещения юридических расходов 30 000 рублей, затраты на проезд в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в размере 10 955,20 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Смирновой Т.А. взыскано 2 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов в размере 20 154,47 руб., а всего взыскано 27 614, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.А. отказано.

С ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании денежных сумм в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении спора, Смирнова Т.А. была принята на работу в ОАО АК "ТРАНСАЭРО" "дата" приказом N ... -пр-к на должность Б.-стажер 6 отделения Службы Б. Д. сервиса, с нею был заключен Трудовой договор N ...

Приказом N ... -п-к от "дата" истец переведена на должность Б. 6 отделения Службы Б. Д. сервиса, заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору.

"дата" приказом N ... -п-к от "дата" истец переведена на должность Б. 15 отделения Службы Б. Д. сервиса.

В период с "дата" по "дата" приказом N ... -п-к от "дата" по заявлению Смирновой Т.А. от "дата" истец временно, на период списания с летной работы по беременности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, переведена на должность Специалиста 13 отделения Службы Б. Д. сервиса.

При этом, как усматривается из справки работодателя, на дату перевода истца на должность Специалиста - "дата", среднедневной заработок истца составлял 3 112,04 руб., за вычетом НДФЛ - 2 707,47 руб.

Как усматривается из представленных листков зарплаты, за период работы истца в должности Специалиста, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета среднего заработка пропорционально отработанному времени.

В период с "дата" по "дата", приказом N ... -от-к от "дата", истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.256 ТК РФ, "дата" истец написала заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет с "дата".

Согласно приказа N ... -п-к от "дата", ввиду обращения истца с заявлением о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, с выходом на работу "дата", работодателем издан приказ считать датой окончания временного перевода истца на должность специалиста Службы Б. Д. Сервиса "дата", в связи с её досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Соответственно, "дата" истец приступила к работе, в связи с её досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, по занимаемой ею должности Б..

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе её на легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, предоставив справку о беременности, просила до предоставления соответствующей работы освободить истца от работы с сохранением среднего заработка по прежней работе, согласно статье 254 ТК РФ.

Такой перевод ответчиком произведен не был, истцу ответчиком предложено подписать Дополнение N ... к Трудовому договору N ... от "дата", в котором указан должностной оклад - 7 500 рублей, от чего, как усматривается из объяснений истца, она отказалась в виду значительно ухудшающих условий оплаты труда.

В период с "дата" по "дата" включительно истица была нетрудоспособна.

С "дата" по "дата", согласно табелю учета рабочего времени, истец работала, как усматривается из ее объяснений, в

офисном помещении.

Приказом N ... от "дата" период работы сотрудников Службы Б. Д. сервиса с "дата", в том числе Смирновой Т.А., объявлен временем вынужденного простоя работников, на неопределенный срок, с установлением оплаты времени простоя работникам в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ, исходя из 2/3 среднего заработка.

"дата" истец самостоятельно и за свой счет прошла Врачебно -Летную Экспертную Комиссию (ВЛЭК), согласно заключения которой истец не годна к работе Б ... За проведение комиссии истец понесла расходы в размере 2 460 руб.

Как усматривается из расчетных листков, оплата истцу за декабрь 2016 года произведена из установленного по занимаемой истцом должности Б. оклада - 7 500 руб.

Оплата за период с "дата" по "дата" также произведена с расчетом из указанного оклада, а также учетом нахождения работника в вынужденном простое.

"дата" истцу ответчиком предоставлен отпуск по беременности и родам согласно предоставленному больничному листу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика временно перевести истца на другую работу, назначить заработную плату в размере среднего заработка по прежней работе, произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" и выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически был лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором, поскольку с "дата" ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление воздушных перевозок.

При этом судом также указано, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в связи с чем, издание работодателем приказа N ... от "дата" об объявлении вынужденного простоя, производстве оплаты труда работникам исходя из 2/3 среднего заработка, рассчитанных пропорционально времени простоя, суд находит правомерным, соответствующим нормам трудового права.

Довод истца о необходимости начисления оплаты за заявленный истцом период исходя из среднего заработка суд первой инстанции признал не основанным на правильном применении норм материального права

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

При прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы.

Истец в день выхода на работу "дата" представила ответчику как медицинскую справку о беременности, так и заявление о переводе ее на работу, исключающую воздействие вредных факторов, однако в нарушение требований ст. 254 ТК РФ работодателем не было удовлетворено такое заявление.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение среднего заработка по прежней работе сохраняется лишь в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания или переводе на другую работу основаны на неверном толковании ст. 254 ТК РФ, поскольку часть вторая указанной статьи предусматривает сохранение среднего заработка и при несовершении указанных действий работодателем, который императивно обязан в таком случае освободить работника от работы с сохранением среднего заработка.

Из пояснений сторон следует, что работодатель без издания соответствующих распоряжений фактически освободил истца от работы Б., предоставив работу в офисе.

Предоставленные ст. 254 ТК РФ гарантии беременным женщинам предполагают сохранение среднего заработка за ними при невозможности осуществления работы с вредными факторами.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Для получения допуска к полетам, как Б., истец должна была пройти медицинское освидетельствование, порядок прохождения и получения которых регламентирован Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, Б., курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденными приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50.

При этом пп.3 п.14 Правил, п.45 Приложения N 3 к приказу ФАП МО ГА-2002 указано на невозможность осуществления в период беременности работы бортпроводницей, что являлось очевидным для ответчика

В соответствии с указанными правилами в сочетании с нормами ст. 213, 214 ТК РФ на работодателе лежала обязанность направить истца для прохождения внеочередного медицинского свидетельствования ввиду представленных документов о беременности для установления наличия оснований для освобождения ее от работы.

Такая обязанность ответчиком не была исполнена, что, как установилсуд, повлекло самостоятельные действия истца по прохождению ВЛЭК "дата", подтвердившей беременность заявительницы как обстоятельство, влекущее ее негодность к работе Б..

При таких обстоятельствах с "дата" до разрешения вопроса о предоставлении истцу работы, исключающей воздействие вредных факторов, ответчик был обязан сохранить за истцом средний заработок, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказ от "дата" об объявлении вынужденного простоя прямо указывает на установление оплаты времени простоя работникам исходя из 2/3 среднего заработка в соответствии с частью первой статьи 157 ТК РФ (предусматривающей оплату временного простоя по вине работодателя).

Вместе с тем фактически расчет оплаты временного простоя осуществлялся работодателем с прямым нарушением данного приказа исходя не из среднего заработка, подлежащего исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а исходя из неправомерно установленного работодателем должностного оклада истцу по профессии Б. (фактически в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ).

При наличии у истца до времени простоя права на сохранение среднего заработка, начиная с "дата" оплата ее труда должна производиться с учетом отсутствия работы в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Как было указано выше, средний заработок истицы составлял 3 112,04 руб. в день

Исходя из количества отработанных дней в спорный период, за декабрь 2016 истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 3 112, 04 руб. ( за "дата" - л.д.107), за январь 2017 - в сумме 38381, 82 руб. (9336, 12 руб. ( оплата за 09-11.01.) + 29045 руб. 70 коп. ( оплата за 12, 13.01, 16-20.01., 23-27.01., 30-31.01Х2/3) л.д.108), за февраль 2017 - 37 344 руб. 48 коп.( 3 112, 04 рубх18 днейх2/3- л.д.157), за март 2017 - 45 643 руб. 25 коп. ( 3 112, 04 рубх22 днях2/3- л.д.159), за апрель 2017 - 10373 руб. 47 коп.( 3 112, 04 рубх5 днях2/3- л.д.161), а всего должно было быть начислено 134 855 руб. 06 коп.

Исходя из расчетных листков начислений помесячной заработной платы, за декабрь 2016 - апрель 2017 истцу была начислена заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 340, 91 руб.(л.д.181), за январь 2017 года - 4 505 руб. 36 коп. (л.д.183), за февраль 2017 - 4 090 руб. 92 коп., за март 2017 - 5000 руб. 01 коп., за апрель 2017 - 1136 руб. 37 коп.(л.д.183), а всего начислено - 15073 руб. 57 коп.

Соответственно с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 119 781 руб. 49 коп., из которой при выплате ответчиком как налоговым агентом подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Генеральным директором ОАО АК Трансаэро" "дата" утверждена технология расчета оплаты труда Б. и Б. старших службы Б. Д. сервиса ОАО "АК "Трансаэро" в соответствии с разделом 7 которого 30 сила каждого месяца производится выплата сотрудникам за период работы с 01 по 15 число, 15 числа месяца, следующего за отчетным, производится оплата за предыдущий месяц (л.д.197)

Соответственно заработную плату за декабрь 2016 истец должна была получить не позднее 15.01.2017. Исходя из внесения средств на счет 27.12.2016 (л.д.93), расчет компенсации по недоплате в сумме 2 410, 88 руб. (3112,04-340,91*87%( после удержания НДФЛ) подлежит за период с 16.01. по 09.08 2017. Неустойка составит 310 руб. 83 коп. (2 410 руб. 88 коп.*68 дней *10%/150+2 410 руб. 88 коп.*36 дней *9, 75%/150 +2 410 руб. 88 коп.*48 дней *9, 25%/150+2 410 руб. 88 коп.*51 день *9%/150)

За отработанные в первой половине января дни аванс в сумме 11 732 руб. 39 коп. должен был быть перечислен не позднее 30 января 2017 года ( фактически в сумме 1151, 53 руб. перечислено 20.01.2017 - л.д.93). Компенсация по недоплате в сумме 10 580 руб. 86 коп. за период с 31.01.2017 по 09.08.2017 составит 1272 руб. 51 коп.( 10 580, 86 руб.*55 дней*10%/150 +10 580, 86 руб. *36 дней *9, 75%/150 +10 580, 86 руб. *48 дней *9, 25%/150+10 580, 86 руб. коп.*51 день *9%/150)

Зарплата за работу в период с 16 по 31 января 2017 должна быть перечислена не позднее 15.02.2017 ( фактически средства поступили 02, 03 февраля 2017 года), при этом в состав перечисленных средств включена в том числе и оплата больничного листа. Заработная плата фактически отработанному времени за вычетом аванса фактически перечислена в сумме 2 407 руб. 57 коп., тогда как подлежала в сумме 21 659 руб. 79 коп. Компенсация по недоплате в сумме 19 278 руб. 22 коп. за период с 16.02.2017 по 09.08.2017 составит 2 112 руб. 89 коп. (19 278 руб. 22 коп. *39 дней*10%/150+19 278 руб. 22 коп. *36 дней *9, 75%/150 +19 278 руб. 22 коп. *48 дней *9, 25%/150+19 278 руб. 22 коп. *51 день *9%/150)

Оплата за первую половину февраля 2017 года должна быть осуществлена не позднее 28 февраля 2017 года, тогда как сумма начислений за весь февраль в размере 3559 руб. перечислена 09.02.2017. Исходя из табелирования ответчиком работы истца в первой половине февраля в количестве 11 рабочих дней, не позднее 28.02.2017 должны были быть перечислены 19 854 руб. 81 коп. (3112, 04 руб.*2/3*11 дней*87%), соответственно, недоплата составила 16 295 руб. 81 коп. Компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 01.03. по 09.08.2017 составит 1644 руб. 79 коп. ( 16 295,81 руб.*26 дней*10%/150+16 295,81 руб. *36 дней *9, 75%/150 +16 295,81 руб. *48 дней *9, 25%/150+16 295,81 руб. *51 день *9%/150).

В срок до 15 марта 2017 года ответчиком не была перечислена полагающаяся истцу оставшаяся часть заработной платы за февраль в сумме 12 684 руб. 88 коп. (3112,04 руб.*2/3*7 дней*87%). Компенсация за период с 16.03.2017 по 09.08.2017 составит 1153 руб. 48 коп.(12684, 88 руб.*11 дней*10%/150+12684, 88 руб. *36 дней *9, 75%/150 +12684, 88 руб. *48 дней *9, 25%/150+12684, 88 руб. *51 день *9%/150).

Оплата за март произведена истцу путем единовременного перечисления 15.03.2017 4 350,01 руб.(л.д.153), тогда как за отработанную половину марта 2017 не позднее 30 марта 2017 должно было быть перечислено 18 049 руб. 83 коп.(3 112,04 руб. *2/3* 10 дней*87%); разница составляет 13 699 руб. 82 коп. Компенсация за период с 31.03.2017 по 09.08.2017 составит 1109 руб. 68 коп.(13 699, 82 руб. *32 дня *9, 75%/150 +13 699, 82 руб. *48 дней *9, 25%/150+13 699, 82 руб. *51 день *9%/150

В срок до 15 апреля 2017 года ответчиком не была перечислена полагающаяся истцу оставшаяся часть заработной платы за март 2017 года в сумме 21 659 руб. 80 коп.(3112,04 руб.*2/3*12 дней*87%). Компенсация за период с 16.04.2017 по 09.08.2017 составит 1529 руб. 18 коп. (21659, 80 руб.*16 дней*9, 75%/150 + 21659, 80 руб. *48 дней *9, 25%/150+21659, 80 руб. *51 день *9%/150).

Заработная плата за отработанные в апреле 2017 года дни перечислена истцу в сумме 988, 37 руб. 02.05.2017 (л.д.154), тогда как должна была быть выплачена не позднее 30.04.2017 в сумме 9024 руб. 92 коп. (3112,04 руб.*2/3*5 дней*87%). Компенсация за период с 01.05. по 09.08.2017 составит 489 руб. 85 коп.( 9024,92 руб.*1 день*9,75%/150+ 8 039, 55 руб.* 48 дней *9, 25%/150+8 039, 55 руб. *51 день *9%/150)

Общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ составит 9 623 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено длительное и существенное нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым увеличить присужденный в пользу истца с работодателя размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., изменив решение суда в соответствующей части.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности временно перевести истца на другую работу, взыскании с ответчика расходов в связи с прохождением комиссии предметом обжалования и проверки судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования причин, в силу которых определенный судом размер компенсации данных расходов не соответствует критериям разумности.

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, в сумме 10 955, 2 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. При заявлении истцом требований о взыскании с ответчика сумм в размере 174 135, 23 руб., удовлетворению подлежат требования в сумме 131 864, 7 руб. (119 781, 49 руб.+9 623, 21 руб. +2 460 руб.), что составляет 75,7%. В этой связи с ответчика в возмещение расходов подлежит взысканию 8 293 руб. 08 коп.(10955, 2 руб.*75,7%). В связи с увеличением подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных сумм решение суда в части взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины в бюджет также подлежит изменению. Размер госпошлины составит 4 137 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Т. А. к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Смирновой Т. А. задолженность по выплате заработной платы в сумме 119 781 руб. 49 руб. ( с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 9 623 руб. 21 коп.

Изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в части взыскания в пользу Смирновой Т. А. с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" компенсации морального вреда, установив подлежащий взысканию размер компенсации равным 15 000 руб.

Изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход государства государственной пошлины, определив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 4 137 руб. 29 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -