Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машичева Б. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу N 2-101/17 по иску Барковой А. Р. к Машичеву Б. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Машичева Б.М. - Гницевича К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Барковой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова А.Р. обратилась в суд с иском к Машичеву Б.М., указывая, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Сособственником дома является Машичев Б.М. В доме по указанному адресу "дата" произошел пожар. В результате проверки, проведенной по факту пожара, установлено, что возгорание началось в части дома, принадлежащей Машичеву Б.М., причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети. Согласно заключению ЗАО "Специализированный экспертный базовый центр "ЭМЦ" от "дата" виновным в произошедшем пожаре является Машичев Б.М., размер причиненного ущерба составил 942 902 руб. 58 коп. Согласно оценке "Специализированный экспертный базовый центр "ЭМЦ" стоимость ущерба по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 248 278 руб. 17 коп. В связи с изложенным, Баркова А.Р. просила взыскать с Машичева Б.М. в возмещение ущерба 1 248 278 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 442 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования Барковой А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Машичева Б.М. в пользу Барковой А.Р. в возмещение ущерба 1 121 928 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 809 руб. 64 коп., а всего 1 135 738 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска Барковой А.Р. отказано.

Машичев Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барковой А.Р. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баркова А.Р. и Машичев Б.М. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В доме по указанному адресу "дата" произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что "дата" около 7 час. 30 мин. Машичев Б.М. обнаружил пожар в хозяйственной пристройке к своей части одноэтажного кирпичного дома с мансардным этажом над 1/2 северо-восточной стороны дома с чердачным помещением над 1/2 с юго-западной стороны дома.

В результате пожара в одноэтажном кирпичном жилом доме с надстройкой мансардного этажа выгорел мансардный этаж с обрушением стен и крыши вниз, закопчена по всей площади комната, расположенная под мансардным этажом, в левом дальнем углу комнаты на потолке имеется обгорание потолка на площади 0,8 кв.м, над оконным блоком с верхнего угла обгорели обои на площади 0,4 кв.м, выгорел внутренний объем жилой части дома, принадлежащей Машичеву Б.М. по всей площади, остекление в данной комнате разрушено, чердачное помещение выгорело по всей площади с обрушением конструкций вниз, хозяйственная пристройка к дому выгорела на площади 100 кв.м с обрушением конструкций вниз.

Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в объеме пространства хозяйственной пристройки с последующим воспламенением сгораемых элементов.

В ходе проведения проверки по факту пожара установлено также, что Машичев Б.М. владеет 1/2 частью юго-западной стороны дома, Баркова А.Р. - 1/2 частью северо-восточной стороны дома.

Согласно объяснениям Машичева Б.М., данным в ходе проведения проверки по факту пожара, свет у него в доме и хозяйственной пристройке включен постоянно, электрическую проводку в доме он не менял с момента постройки дома, в доме периодически происходят перепады напряжения. "дата" около 7 час. 00 мин. он находился в доме и почувствовал запах дыма, когда вышел на улицу, обнаружил открытое пламенное горение, которое происходило в хозяйственной пристройке к дому.

Из представленного Барковой А.Р. заключения эксперта ЗАО "Специализированный экспертный базовый центр "ЭМЦ" от "дата" следует, что лицом, виновным в причинении ущерба, является Машичев Б.М., который должен был обеспечить безопасную работу своего электрического оборудования.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года по ходатайству Машичева Б.М. по делу была назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" очаг пожара (место возникновения пожара) в доме "адрес", произошедшего "дата", находится с юго-западной стороны дома в хозяйственной постройке, пристройке к части дома, принадлежащей Машичеву Б.М. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети в хозяйственной постройке части дома, принадлежащей Машичеву Б.М. Наиболее вероятным источником зажигания послужило проявление тепловой электрической энергии при коротком замыкании.

Самовольная реконструкция части жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществленная Барковой А.Р., не имела значения для локализации очаговой зоны, не повлияла на факт причинения ущерба имуществу Барковой А.Р., но повлияла на размер ущерба. Проведенная реконструкция не связана с возникновением и ходом развития пожара и, следовательно, не повлияла на степень термических воздействий на имущество Барковой А.Р.

Разрешая по существу заявленные Барковой А.Р. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике о делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Машичев Б.М., в связи с чем, на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В ходе проведения проверки по факту пожара, Машичев Б.М. пояснял, что свет у него в доме и хозяйственной пристройке включен постоянно, электрическую проводку в доме он не менял с момента постройки дома, в доме периодически происходят перепады напряжения.

В заключении N ... от "дата" эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к выводу о том, что очаг пожара находился с юго-западной стороны дома в хозяйственной постройке, пристройке к части дома, принадлежащей Машичеву Б.М., причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы электросети в хозяйственной постройке части дома, принадлежащей Машичеву Б.М., наиболее вероятным источником зажигания послужило проявление тепловой электрической энергии при коротком замыкании.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N ... от "дата" таким доказательством не является, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Кроме того, специалист к участию в деле в прядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт М.Ю.Д. выводы заключения поддержал.

Вопреки доводам жалобы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности эксперта со ссылкой на то, что эксперт М.Ю.Д. и представитель ответчика Гницевич К.В. являются штатными работниками Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само же по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении определением суда от 22 июня 2017 года было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Машичева Б.М., сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные не иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Между тем, Машичевым Б.М. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Приведенные Машичевым Б.М. в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы Машичева Б.М. о том, что оснований для взыскания с него в пользу Барковой А.Р. стоимости ущерба ввиду того, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению установленные главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные правила о распределении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества между сособственниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые не содержат запрета собственнику требовать возмещения вреда, причиненному его имуществу, с другого сособственника.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, у каждого участника долевой собственности имеется отдельный вход в дом, и очаг пожара находился в пристройке к части дома, находящейся в пользовании Машичева Б.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Барковой А.Р. ущерба на Машичева Б.М., который был обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", полученным на основании определения суда от 1 августа 2016 года, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта помещения второго этажа дома "адрес" от последствий пожара на дату пожара составляет 483 648 руб. 81 коп. без учета стоимости восстановительного ремонта потолка и пола, а также электромонтажных работ, и заключением эксперта АНО "СИНЭО" N ... от "дата", полученным на основании определения суда от 14 апреля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений N ... площадью 11,1 кв.м, N ... площадью 10 кв.м, согласно техническому паспорту 2005 года, расположенных на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от последствий пожара, произошедшего "дата" на дату пожара, без учета повреждений, причиненных имуществу вследствие погодных и иных неблагоприятных явлений, причиненных за время пожара на дату проведения экспертизы составляет 638 280 руб., и взыскал с Машичева Б.М. в пользу Барковой А.Р. в счет возмещения ущерба 1 121 928 руб. 81 коп. (483 648,81 + 638 280).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машичева Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: