Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Г. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по делу N 2-610/17 по иску Емельяновой Г. Б. к Маматовой Г. В., Маматову К. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Емельяновой Г.Б. - Котова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Маматовой Г.В. - Гафарова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Г.Б. обратилась в суд с иском к Маматовой Г.В., Маматову К.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить истцу срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти Е.А.В., умершего "дата", признать недействительным ранее выданное нотариусом Яковлевой Ю.А. на имя Маматовой Г.В. свидетельство о праве на наследство, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между Маматовой Г.В. и Маматовым К.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, истребовав ее из незаконного владения Маматова К.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.Б. отказано.

Емельянова Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Маматов К.В., третье лицо нотариус Яковлева Ю.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер Е.А.В., являвшийся сыном истца Емельяновой Г.Б.

Маматова Г.В. (двоюродная тетя Е.А.В.) "дата" получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.А.В., в том числе, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Емельянова Г.Б. с заявлением о принятии наследства после Е.А.В. не обращалась.

На основании договора от "дата"Маматова Г.В. подарила вышеназванную квартиру Маматову К.В., право собственности последнего на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельянова Г.Б. ссылалась на то, что о смерти сына ей стало известно в августе 2016 года от правоохранительных органов, ранее о его смерти истец не знала и не могла знать.

Разрешая по существу заявленные Емельяновой Г.Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, для пропуска срока для принятия наследства после Е.А.В. истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то обстоятельство, что о смерти Е.А.В. она не знала и знать не могла, поскольку с 90-х годов истец проживала отдельно от сына, в силу ряда обстоятельств у них сформировалось устойчивое чувство обиды друг к другу, духовная связь "мать-сын" была прервана, было утрачено чувство взаимной привязанности и интерес к жизни друг друга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истцом доводов.

Учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на установление местонахождения Е.А.В., отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя на протяжении длительного периода времени, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих общаться с Е.А.В., узнать о его смерти и открытии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Емельяновой Г.Б. требований о восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.А.В.

При этом, личные мотивы, вследствие которых Емельянова Г.Б. не интересовалась судьбой Е.А.В. в течение продолжительного времени, индивидуальные особенности последнего, на которые ссылалась истец (особенности поведения и замкнутый образ жизни), равно как и намеренное сокрытие Маматовой Г.В. от истца информации о смерти Е.А.В., сами по себе не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.А.В.

Поскольку оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства установлено не было, производное требование истца о признании недействительным выданного Маматовой Г.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру удовлетворению не подлежало.

В силу статей 9, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Емельянова Г.Б. не является лицом, чьи права затрагиваются оспариваемым ею договором дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имелось.

Не являясь собственником спорного имущества, Емельянова Г.Б. не вправе также заявлять требования о его истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Емельяновой Г.Б. исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Емельяновой Г.Б. о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: