Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева С. З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по делу N 2-1450/17 по иску Нагибиной Н. В. к Гаджиеву С. З. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Гаджиева С.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нагибиной Н.В. - Дегтярева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Н.В. обратилась в суд с иском к Гаджиеву С.З. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 570 000 руб., процентов за пользование займом в размере 99 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 475 руб., задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 87 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 542 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования Нагибиной Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Гаджиева С.З. в пользу Нагибиной Н.В. задолженность по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 475 руб., проценты за пользование займом в размере 99 164 руб., задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 542 руб., проценты за пользование займом в размере 87 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб., а всего 1 3998 991 руб.

Суд также взыскал с Гаджиева С.З. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 577 руб. 21 коп.

Гаджиев С.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 16 июля 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым Гаджиев С.З. взял в долг у Нагибиной Н.В. 570 000 руб. и обязался вернуть их до 5 августа 2015 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

Согласно расписке от 14 июля 2015 года Гаджиев С.З. взял у Нагибиной Н.В. в долг 500 000 руб. и обязался вернуть их по первому требованию.

Факт составления расписок и получения денежных средств от истца Гаджиев С.З. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Нагибина Н.В. 30 мая 2016 года направила в адрес Гаджиева С.З. требование о возврате заемных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагибина Н.В. ссылалась на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая по существу заявленные Нагибиной Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств по договорам займа Гаджиевым С.З. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Нагибиной Н.В. о взыскании сумм долга по договорам займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда, Гаджиев С.З. в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены им в полном объеме, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о замене первоначального обязательства - долга по договорам займа, иным - приобретением строительных материалов и осуществлением строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, на общую сумму 1 070 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что стороны пришли к соглашению о замене обязательств по возврату долга каким-либо иным обязательством, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам Гаджиева С.З., представленные им чеки на приобретение строительных материалов, к таким доказательствам не относятся, поскольку из них не следует, что стройматериалы приобретались в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения.

Поскольку Гаджиевым С.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договорам займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Нагибиной Н.В. о взыскании с Гаджиева С.З. задолженности в размере 570 000 руб. по договору займа от 16 июля 2015 года и в размере 500 000 руб. по договору займа от 14 июля 2015 года, а также проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16 июля 2015 года за период с 16 июля 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 99 164 руб. и проценты за пользование займом от 14 июля 2015 года за период с 14 июля 2015 года по 11 апреля 2017 года в размере 87 260 руб., расчеты которых ответчиком не оспорены.

Установив факт нарушения Гаджиевым С.З. срока возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 июля 2015 года за период с 6 августа 2015 года по 11 апреля 2017 года на сумму 87 475 руб. судебной коллегией признается правильным.

Однако, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гаджиева С.З., судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 июля 2015 года, взысканной судом за период с 30 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на эту сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки Гаджиева С.З. от 14 июля 2015 года, срок возврата долга в размере 500 000 руб. определен сторонами моментом востребования.

Требование о возврате долга было направлено Нагибиной Н.В. в адрес Гаджиева С.З. 30 мая 2016 года (л.д.32-33), и согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения 1 июня 2016 года, а 30 июня 2016 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.47-48).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, направленное истцом в адрес ответчика требование считается доставленным Гаджиеву С.З. 1 июня 2016 года, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от 14 июля 2015 года возникла у него по истечение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования - 1 июля 2017 года, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года представляется следующим:

- с 1 июля 2016 года по 14 июля 2016 года: 500 000 х 14 х 7,86% /366 = 1 503 руб. 28 коп.

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: 500 000 х 17 х 7,11% /366 = 1 651 руб. 23 коп.

- с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 500 000 х 49 х 10,50% /366 = 7 028 руб. 69 коп.

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 500 000 х 104 х 10% /366 = 14 207 руб. 65 коп.

- 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года: 500 000 х 85 х 10% /366 = 11 643 руб. 84 коп.

- с 27 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года: 500 000 х 16 х 9,75% /366 = 2 136 руб. 99 коп.

Таким образом, с Гаджиева С.З. в пользу Нагибиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 июля 2015 года за период с 1 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 38 171 руб. 68 коп. (1 503,28 + 1 651,23 + 7 028,69 + 14 207,65 + 11 643,84 + 2 136,99), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 июля 2015 года, решение суда части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, взыскав с Гаджиева С.З. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб. 35 коп. (1 382 070,68 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200) - 13 550).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 июля 2015 года, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гаджиева С. З. в пользу Нагибиной Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 июля 2015 года за период с 1 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 38 171 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с Гаджиева С. З. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева С. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: