Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу истца Филимонова Бориса Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2603/2017 по иску Филимонова Бориса Ивановича к Филимонову Евгению Борисовичу, Филимоновой Ольге Бадыровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения третьего лица нотариуса Остапенко Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов Б.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филимонову Е.Б., Филимионовой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик Филимонов Е.Б. (сын истца) совместно со своей супругой Филимоновой О.Б. в 2009 году, находясь на территории Российской Федерации, в нарушение ст. ст. 61, 63, 64, 65 СК РФ, без согласия органов опеки и попечительства, а так же без решения суда, скрыто, за спиной истца и его супруги, без их письменного согласия, совместно с и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маркиной Г.Г. нарушили конституционное равноправие, ограничили истца в законных правах с распространением его конфиденциальных данных, где 09.09.2009 сфабриковали заявление на имя истца с возложением на него своих родительских обязанностей по воспитанию, обучению, лечению, с предоставлением интересов их несовершеннолетнего ребенка ФИО, "дата" г.р., уроженца и жителя "адрес" Р. Казахстан, находившегося на территории Российской Федерации незаконно, без паспорта гражданина Российской Федерации и других документов, о чем истцу стало известно в ходе проверки со стороны органов власти и правоохранительной системы РФ в 2015 году. В результате совершения указанных нарушений Конституции РФ и законов РФ со стороны ответчиков, которые ввели в заблуждение указанных представителей нотариального округа Санкт-Петербурга, путем обмана и сокрытия истинных обстоятельств по данному вопросу, где на истца незаконно возложили родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка из Республики Казахстан, которого истец никогда не знал, где истец фактически стал "заложником" перед представителями системы образования в Санкт-Петербурге, органами власти и правоохранительными органами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению истца ему был причинен глубокий морально-нравственный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчиков равных долях, по 500 000 рублей с каждого (л.д. 4-7).

Ответчики Филимонов Е.Б. и Филимонова О.Б. представили возражения на исковое заявление истца, согласно которому возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку каких-либо нравственные страдания с их стороны ему не причинялись. Ответчики по существу требований пояснили, что их сын ФИО, 1994 года рождения, гражданин Российской Федерации, является внуком истца, они были знакомы с 2005 года, постоянно общались, переписывались, между ними сложились теплые отношения, как между внуком и дедушкой. Ответчик проживали с детьми в г. Алма-Ате Республики Казахстан, в 2009 году переехали на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, где у них для переезда была готова квартира, приобретенная по договору долевого участия. Истец Филимонов Б.И. предложил свою помощь по присмотру за внуком при их совместном проживании, пока его родители решать бытовые вопросы по переезду из г. Алма-Аты, где в то время проживали и их несовершеннолетняя дочь. Данный вопрос обсуждался в кругу семьи истца, в том числе совместно с его супругой ФИО2 Ответчики согласились на предложение Филимонова Б.И., подали документы для обучения сына в гимназии N70 Петроградского района, выдали заверенные нотариусом заявления, в которых выразили согласие на то, чтобы истец мог беспрепятственно осуществлять действия по защите прав и законных интересов их несовершеннолетнего сына в Российской Федерации. Оригинал заявления передан истцу, его личные данные они не распространяли. ФИО проживал совместно с истцом в период с сентября 2009 года по май 2010 года, вплоть до декабря 2014 года отношения между сторонами по делу были хорошие, впоследствии, по неизвестным ответчикам причинам, испортились, истец стал подавать на их семью жалобы в различны инстанции, в том числе и в правоохранительные органы, по месту учебы своего внука (л.д. 40-42).

Третье лицо нотариус Остапенко Е.К. также представила возражения на иск, полагала его не подлежим удовлетворению, указала, что 09.09.2009 Маркиной Г.Г. (врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенок Е.К.) засвидетельствовала подлинность подписей Филимонова Е.Б. и Филимоновой О.Б. на заявлении, содержание которого не противоречит положениям ст. 67 СК РФ, и не является сделкой (л.д. 44, оборот).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований Филимонову Б.И. отказано (л.д. 76-79).

Истец Филимонов Б.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленный иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается длительное и грубое нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, незаконно в каждом судебном заседании вызывались в зал судебного заседания судебное приставы или сотрудники ОМОН, истец в нарушение ст. 174 ГПК РФ был лишен права давать пояснения по существу возражений ответчиков и третьего лица, отказалась исследовать деловую переписку с органами власти по существу спора, длительное время ему не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, с 03.05.2017 по 29.05.2017 не выдавалась копия решения суда.

В остальном доводы жалобы относительно незаконного нахождения несовершеннолетнего ФИО на территории Российской Федерации без документов, неправомерном оформлении ответчиками совместно с нотариусом заявления, поименованного доверенностью, по возложению на истца родительских обязанностей, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении и пояснениях к иску (л.д. 85-88, 102-103).

Истец Филимонов Б.И., ответчики Филимонов Е.Б., Филимонова О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчики возражений по жалобе, каких-либо заявлений, ходатайств, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151 и 1100 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами пояснений по существу требований, истец Филимонов Б.И. является отцом ответчика Филимонова Е.Б., дедушкой ФИО, 1994 года рождения.

Длительное время ответчики совместно с детьми проживали в "адрес" Республики Казахстан, с 03.09.2009 ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в настоящее время проживают по адресу регистрации.

09.09.2009 Филимонов Б.И. и гражданка Республики Казахстан Филимонова О.Б., являясь родителями несовершеннолетнего ФИО, "дата" года рождения, оформили заявление, согласно которому они дали согласие, чтобы Филимонов Б. И., "дата" года рождения, принял на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства в случае возникновения необходимости и принимал все неотложные решения по защите прав и законных интересов ребенка, а также представлял интересы во всех учреждениях и организациях, перед третьими лицами, в том числе жилищно-паспортных службах, медицинских учреждениях, поликлиниках и стационарах, школах, кружках и секциях, иных медицинских, образовательных и образовательно-воспитательных учреждениях, по всем вопросам, связанным с содержанием, воспитанием, обучением и лечением их несовершеннолетнего сына в период его пребывания в России.

Данное согласие ответчиков (поименовано заявлением) было оформлено в присутствии Маркиной Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К., которая засвидетельствовала подписи Филимонова Е.Б. (гражданина РФ) и Филимоновой О.Б. (гражданки Республики Казахстан).

Согласно пояснениям ответчиков, оригинал данного заявления был передан на руки истцу, их сын в период с сентября 2009 года по май 2010 года проживал с дедушкой Филимоновым Б.И., который осуществлял за ним уход, занимался воспитанием. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

В заявлении от 09.09.2009 указаны фамилия, имя, отчество истца, его дата рождения. Данное заявление передано на руки Филимонову Б.И., факт распространения данных сведений ответчиками третьим лицам не подтвержден.

Выданное и подписанное ответчиками заявление содержало лишь их согласие на то, чтобы истец мог беспрепятственно осуществлять действия по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО, который приходится ему внуком. Каких-либо обязанностей, в нарушение действующего семейного законодательства, на истца возложено не было.

То, что в удостоверительной надписи нотариуса указано, что им удостоверена доверенность, не изменяет смысла и содержания заявления от 09.09.2009, которое по существу сделкой не является. Как отмечено нотариусом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указание слова "доверенность" является технической опиской.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал ряд представленных Филимоновым Б.И. доказательств (переписку с государственными органами по поводу незаконного нахождения несовершеннолетнего на территории РФ), не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

То обстоятельство, что истец длительное время осуществлял заботу о внуке, представлял его интересы в учебных учреждениях, не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Статьей 67 СК РФ установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как указал Филимонов Б.И., он по собственной воле принял внука для проживания в своей семье на определенное время.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, принципов состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о данных нарушениях не нашли своего подтверждения. В судебных заседаниях истцу предоставлялось слово для дачи пояснений, были приобщены пояснения по иску, представленные им доказательства в обоснование требований.

Ссылки в жалобе на неправомерный вызов в зал судебного заседания при каждом слушании дела, также являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, только при проведении судебного заседания 16.03.2017 в зал судебного заседания председательствующим судьей был приглашен судебный пристав, в связи с тем, что истцом выкрикивались возражения. Данные действия суда были направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, соответствовали положениям ст. 156, 158,159 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном изготовлении протокола судебного заседания, решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на выводы суда такие нарушения не влияют.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: