Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу истца Иванова Евгения Евгеньевича на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по гражданскому делу N2-831/2017 по иску Коваль Елены Менкеевны к Дмитриевой Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Иванова Евгения Евгеньевича к Дмитриевой Марии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Иванова Е.Е. - по доверенности Иванова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, и доводы представителя ответчика Дмитриевой М.Н. - по доверенности Петрова Л.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.М. - собственник "адрес" в "адрес"-Петербурга обратилась в суд с иском к Дмитриевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива водой, произошедшего 04.02.2016, в результате разрыва металлопластиковой трубы на соединении (до крана) в "адрес" ответчика. С аналогичным иском к Дмитриевой М.Н. обратился и Иванов Е.Е. - собственник "адрес" доме по данному адресу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 гражданские дела по искам Коваль Е.М. и Иванова Е.Е. объединены в одно производство.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 в качестве соответчика привлечено ООО (общество с ограниченной ответственностью) "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Коваль Е.М. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7666 рублей. С ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в пользу Иванова Е.Е. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 120 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3602 рубля. В удовлетворении исков Коваль Е.М. и Иванова Е.Е. к Дмитриевой М.Н. отказано.

06.07.2017 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга постановленодополнительное решение, которым в пользу Коваль Е.М. с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" взыскан штраф в размере 125 050 рублей.

Истец Иванов Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда от 06.07.2017 в части отказа во взыскании в его пользу штрафа, взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" штраф в размере 61 550 рублей ((120 100+3000)/2), ссылаясь на то, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить причиненный ущерб, от добровольного исполнения которого управляющая компания отказалась.

Истец Коваль Е.М., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе, каких-либо заявлений, ходатайств, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы проверке подлежат оба судебных акта.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Коваль Е.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес", истец Иванов Е.Е. - собственником "адрес" по данному адресу, ответчик Дмитриева М.Н. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

В результате аварии в "адрес" 04.02.2016 произошел залив квартир N ..., в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по спорному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" на основании договора N 177-1/УК/К-16-20 от 01.03.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ МЮ РФ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" NN 358/12-2, 406/06-2 от 31.03.2017 вероятной причиной залива квартир N ... и N ..., произошедшего 04.02.2016, явилась протечка жидкости через межэтажное перекрытие из "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Вероятным источником протечки явилось вырывание металлопластиковой трубы на соединении (до крана) на центральном отоплении в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решить вопрос о механизме образования повреждений экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.По результатам осмотра не представляется возможным определить в каком месте инженерных коммуникаций, проходящих в "адрес", произошла авария 04.02.2016. Исходя из представленных документов, авария 04.02.2016 в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла на соединении ответвления трубопровода от стояка центрального отопления до запорной арматуры, то есть до первого запорного устройства (шарового крана).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу, о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истцов в данном случае является управляющая организация ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба (исходя из представленных отчетов об оценке), расходов по оценке и оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Дмитриевой М.Н.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании с управляющей организации в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что штраф в размере 125 050 рублей подлежит взысканию только в пользу Коваль Е.М., так как ответчик в добровольном порядке при обращении истца 18.02.2016 причиненный материальный ущерб не возместил. По мнению суда, Иванов Е.Е. с заявлением о возмещении ему ущерба в ООО ЖКС N 1 не обращался, в связи с чем нет оснований полагать, что в отношении него ответчиком не были исполнены обязанности о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Иванова Е.Е. штрафа, является неправильным, а доводы жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В иске Иванов Е.Е. указывал, что предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба, в том числе обращался с претензией в ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района". Вопрос о представлении истцом доказательств в подтверждение данного обстоятельства судом не поднимался. Суду апелляционной инстанции представителем Иванова Е.Е. предоставлена копия претензии (а также оригинал для обозрения), полученная ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", в которой истец просит в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в 120 100 рублей и стоимость услуг по его оценке в 3000 рублей.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные стороны истца дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, как имеющие значение для дела.

Доказательства того, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком исполнено добровольно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца Иванова Е.Е. требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" штраф в пользу истца в размере 61 550 рублей (120 100+3000).

Таким образом, решение суда от 06.07.2017 в данной части подлежит дополнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года дополнить указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в пользу Иванова Евгения Евгеньевича штрафа в размере 61 550 рублей.

Председательствующий: Судьи: