Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по делу N 2-2146/17 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Раковицкого С. П. кредитной задолженности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Саниной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Раковицкого С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Раковицкому С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте N ... от "дата" в размере 53 938 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Р.О.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 45 000 руб., Раковицкая "дата" умерла, наследником умершей является Раковицкий С.П. За период с "дата" по "дата" по кредитной карте образовалась задолженность, о взыскании которой с наследника заемщика просил истец.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Раковицкого С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке наследования задолженность по кредитному договору (кредитная карта N ... ) от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 2 891 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3 291 руб. 22 коп.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Р.О.Л."дата" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Во исполнение договора истцом Р.О.Л. была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита 45 000 руб. под 19 % годовых.

Р.О.Л."дата" умерла, ее наследником является Раковицкий С.П.

За период с "дата" по "дата" по кредитной карте образовалась задолженность в размере 53 938 руб. 07 коп., из которых 46 419 руб. 24 коп. - основной долг, 7 518 руб. 83 коп. - проценты.

Судом также установлено, что сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Направленное Банком требование о погашении задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая по существу требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 1110-1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования по праву заявлены обоснованно, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, образовавшаяся на момент открытия наследства в размере 2 320 руб. 96 коп., поскольку после открытия наследства сумма основного долга не могла увеличиться в связи с отсутствием лица, имеющего право распоряжаться кредитными средствами, и проценты на указанную сумму за период с "дата" по "дата" в размере 570 руб. 26 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что на момент смерти Р.О.Л. сумма основного долга по кредитному договору составляла 46 419 руб. 24 коп., сумма процентов - 7 518 руб. 83 коп. (л.д.12-20).

После смерти Р.О.Л. сумма основного долга не изменялась.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года в части взыскания с Раковицкого С.П. задолженности по кредитному договору подлежит изменению, взыскав с Раковицкого С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 53 938 руб. 07 коп..

Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, взыскав с Раковицкого С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 14 коп..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Раковицкого С. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (кредитная карта N ... ) от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 53 938 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 14 копеек, а всего 55 756 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Председательствующий:

Судьи: