Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИГЛИ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу N 2-3673/17 по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛИ", Государственной инспекции труда о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО "РИГЛИ" - Щербаковой О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Головачевой Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СПб РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИГЛИ" (далее - ООО "РИГЛИ") о признании недействительным с момента составления акта о несчастном случае на производстве N ... от "дата" в отношении Куркина А.С.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года исковые требования ГУ СПб РО ФСС РФ удовлетворены.

Суд признал недействительным с момента составления Акт о несчастном случае на производстве N ... от "дата" в отношении Куркина А.С.

ООО "РИГЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном толковании норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ СПб РО ФСС РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, третье лицо Куркин А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куркин А.С. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО "РИГЛИ", с "дата" занимает должность эксперта по работе с современной розницей.

Согласно протоколу опроса пострадавшего от "дата", составленному председателем комиссии по расследованию несчастного случая - менеджером по охране труда, охране окружающей среды и безопасности Богдановой М.А., "дата" эксперт по работе с современной розницей ООО "РИГЛИ" Куркин А.С. ехал из дома на работу по адресу "адрес", где проводится собрание торговой команды (еженедельное), въехал на территорию института через КПП, вышел охранник, которому Куркин А.С. сказал, что будет отдавать пропуск, когда будет выезжать. В этот момент мимо Куркина А.С. проехал водитель на черном автомобиле Renault Duster. Куркин А.С. продолжил движение и поровнялся с водителем указанного автомобиля при повороте направо, который заблокировал траекторию движения автомобиля Куркина А.С., вышел из машины, подошел к автомобилю Куркина А.С. со стороны пассажирского сидения. Куркин А.С. опустил стеклоподъемник, водитель автомобиля спросил у него, почему он так быстро едет, на что Куркин А.С. ответил: "Извините, я опаздываю на собрание, мне нужно ехать". Далее водитель автомобиля Renault Duster сел в машину, и проехал направо, проехав 10-15 метров при повороте налево он повторно заблокировал автомобиль Куркина А.С., выбежал из машины, открыл водительскую дверь и нанес Куркину А.С. побои - 2 удара в область лица, после чего Куркин А.С. повалился, и он нанес ему еще 3 удара в область спины и задних ребер. Впоследствии водитель автомобиля Renault Duster объяснил свои действия тем, что Куркин А.С. быстро передвигался по территории.

Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим Куркин А.С. был доставлен в Городскую больницу N 26, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз "" ... "".

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве N ... от "дата", в котором в качестве основной причины несчастного случая указано повреждения в результате противоправных действий других лиц, в качестве сопутствующей причины - неудовлетворительная организация производства работ.

Заключением ГУ СПб РО ФСС РФ N ... от "дата" несчастный случай, произошедший с Куркиным А.С., квалифицирован как нестраховой.

Обращаясь в суд с иском, ГУ СПб РО ФСС РФ указывало, что оснований для оформления акта по форме Н-1 в отношении Куркина А.С. не имелось, поскольку произошедший с ним несчастный случай не связан с производством.Удовлетворяя заявленные ГУ СПб РО ФСС РФ исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых с Куркиным А.С. произошел несчастный случай, не были связаны с трудовыми обязанностями эксперта по работе с современной розницей или выполнением иных работ по поручению работодателя.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации и статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

По мнению судебной коллегии, указанных выше обстоятельств, позволяющих отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

Так, из объяснений Куркина А.С., данных в ходе расследования несчастного случая, следует, что причиной нанесения ему третьим лицом ударов, повлекших причинение вреда здоровью, явилось несоблюдение Куркиным А.С. скоростного режима движения на территории института, куда Куркин А.С. приехал для участия в собрании торговой команды.

При этом, из представленных материалов не следует, что несчастный случай с Куркиным А.С. произошел не непосредственно в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Из оспариваемого акта о несчастном случае на производстве усматривается, что неудовлетворительная организация производства работ указана лишь в качестве сопутствующей причины несчастного случая.

Само же по себе обстоятельство того, что вред здоровью Куркина А.С. причинен в рабочее время не является достаточным основанием для квалификации произошедшего случая как несчастного случая на производстве.

При таком положении, судебная коллегия считает, суд правомерно удовлетворил заявленные ГУ СПб РО ФСС РФ исковые требования о признании недействительным с момента составления Акта о несчастном случае на производстве N ... от "дата" в отношении Куркина А.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИГЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: