Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыланова В. В.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года по делу N 2-2518/17 по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Дыланову В. В.чу о выселении, по встречному иску Дыланова В. В.ча к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Дыланова В.В. - Палшкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Дыланову В.В. о выселении из комнаты N 30, площадью 18 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата"N ... спорное жилое помещение было исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Среди помещений, переданных в состав жилищного фонда социального пользования Санкт-Петербурга, имеется, в том числе, комната N 30, площадью 18 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой зарегистрирован Дыланов В.В. Ответчик занимает комнату без законных оснований, выданное "дата" предписание с требованием освободить указанное жилое помещение в срок до "дата" не исполнил, добровольно освободить незаконно занимаемую жилую площадь отказался.

Дыланов В.В. предъявил встречные исковые требования к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании за ним права на указанную комнату с заключением договора социального найма, указывая, что комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Адмиралтейские верфи", право собственности Санкт-Петербурга на комнату возникло после предоставления ему жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил Дыланова В.В. из комнаты N 30, площадью 18 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Дыланову В.В. отказано.

Дыланов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное без всестороннего полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, без оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, представители третьих лиц СПб ГКУ "ЖА Московского района", АО "Адмиралтейские верфи" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 названного Закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года, согласно которым судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная комната, площадью 18 кв.м, расположена в доме N ... по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, который ранее являлся общежитием и на праве хозяйственного ведения принадлежал Федеральному государственному унитарному предприятию "Адмиралтейские верфи" (ФГУП "Адмиралтейские верфи"). При этом все имущество предприятия, в том числе, указанное общежитие, находилось в федеральной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" ФГУП "Адмиралтейские верфи" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОАО "Адмиралтейские верфи").

На основании передаточного акта, составленного в соответствии с указанным распоряжением и утвержденного "дата" председателем КУГИ СПб, Комитет сдал, а ОАО "Адмиралтейские верфи" приняло объекты (том числе исключительные права), находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, но не подлежащие приватизации в составе имущества ФГУП "Адмиралтейские верфи", в том числе, вышеуказанное здание общежития и земельный участок под ним, с планируемой передачей данного имущества в собственность Санкт-Петербурга.

Распоряжением N ... от "дата" ТУ Росимущества в СПб была осуществлена безвозмездная передача в собственность Санкт-Петербурга, жилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 12-С, 15-С, 13-С, 16-С, 17-С, 14-С, 509/1402 доли в праве собственности на жилые помещения 6-С, 7-С, 11-С, составляющие государственную казну Российской Федерации. Данное распоряжение являлось основанием для возникновения права собственности Санкт-Петербурга на передаваемые помещения, которое возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Во исполнение данного распоряжения, "дата" руководителем ТУ Росимущества в СПб был утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, в соответствии с которым вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, были переданы ТУ Росимущества в СПб, а Правительством Санкт-Петербурга - приняты в собственность Санкт-Петербурга, и исключены из собственности Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Адмиралтейские Верфи" в отношении здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было прекращено с момента приватизации данного учреждения путем преобразования в ОАО "Адмиралтейские Верфи".

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, следует, учесть, что согласно передаточному акту от "дата" вышеуказанное здание общежития в состав приватизируемого ОАО "Адмиралтейские Верфи" имущества также не вошло, следовательно, последнее в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, после преобразования из федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, не вправе владеть, пользоваться и распоряжается данным имуществом.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Дыланову В.В., работающему в ОАО "Адмиралтейские верфи", по договору найма специализированного жилого помещения N ... от "дата" была предоставлена комната N 30, площадью 18 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Дыланову В.В. уже после передачи здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в 2011 году у ОАО "Адмиралтейские верфи" отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения с ответчиком Санкт-Петербургу, что исключало возможность предоставления жилых помещений, расположенных в общежитиях, работникам ОАО "Адмиралтейские верфи".

При таких обстоятельствах, ОАО "Адмиралтейские верфи" не имело права передавать ответчику спорное жилое помещение, поскольку не было наделено правом распоряжения им, так как после реорганизации ФГУП "Адмиралтейские верфи" в ОАО "Адмиралтейские верфи" общежитие в состав приватизируемого имущества не вошло. Довод апелляционной жалобы о наличии у ОАО "Адмиралтейские верфи" такого права является несостоятельным.

Поскольку установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в сентябре 2011 года, то жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено ему только в порядке очередности по правилам главы 7 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в материалы дела доказательств того, что Дыланов В.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорную комнату, а отказ освободить ее в добровольном порядке препятствует реализации прав собственника в отношении данного недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга о выселении Дыланова В.В. из спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении встречных требований Дыланова В.В. о признании права на указанную комнату с заключением договора социального найма судебная коллегия находит правомерным.

Доводы, изложенные Дылановым В.В. в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы встречного искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыланова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: