Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденковой Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу N 2-552/17 по иску Энглин Н. З., Энглин Н. А. к Леденковой Д. В. о взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Леденковой Д.В. - Арешиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Энглин Н.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Энглин Н.З. обратилась в суд с иском к Леденковой Д.В., указывая, что "дата" принадлежащая истцу квартира была залита по вине собственника вышерасположенной квартиры Леденковой Д.В., в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась. В связи с изложенным, Энглин Н.З. просила взыскать с Леденковой Д.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Энглин Н.А., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, обратилась с иском к Леденковой Д.В. и просила взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года исковые требования Энглин Н.З., Энглин Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леденковой Д.В. в пользу Энглин Н.А. 91 200 руб. в счет возмещения вреда, 3 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 295 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 руб.

В удовлетворении остальной части иска Энглин Н.А. отказано.

Суд взыскал с Леденковой Д.В. в пользу Энглин Н.З. 104 900 руб. в счет возмещения вреда, 4 500 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 800 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Энглин Н.З. отказано.

Леденкова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Энглин Н.З., Энглин Н.А. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Энглин Н.З., представители третьих лиц ООО "Лотос", ООО "Леруа Мерлен Восток" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леденкова Д.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул"адрес", кв. 417.

Энглин Н.А. и Энглин Н.З. являются собственниками нижерасположенных квартир N 405 и 394 соответственно.

Квартиры истцов "дата" были залиты водой из квартиры Леденковой Д.В., в результате чего пострадала внутренняя отделка квартир.

Оспаривая свою вину в залитии квартир истцов, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что причиной протекания воды явился производственный дефект установленного в ее квартире фильтра очистки воды.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по ходатайству ответчику по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КиТ оценка" N ... от "дата" в ходе осмотра фильтра очистки воды Aqua Kit SL обнаружено повреждение гайки колбы фильтра в виде сквозного хрупкого усталостного разрушения расположенного радиально вдоль нижнего фланца гайки колбы, выполняющего роль фиксатора колбы фильтра. Разрушение детали произошло вследствие некачественного материала детали, то есть брака. Поскольку фильтр для очистки воды Aqua Kit SL является фильтром магистрального типа, то он постоянно находится под давлением воды. Хрупкое разрушение гайки колбы вдоль нижнего фланца приводит к потере способности выполнения функции данного узла - создание герметичного уплотнения в месте прилегания коблы фильтра к его корпусу и при использовании фильтра в системе водоснабжения квартиры повреждение гайки колбы фильтра неизбежно приведет к протечке.

Разрешая заявленные Энглин Н.З., Энглин Н.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Леденкову Д.В. как на причинителя вреда. При этом, суд отклонил вышеприведенные доводы ответчика, поскольку истцы от замены ответчика на представителя изготовителя фильтра - ООО "Лотос" и продавца - ООО "Леруа Мерлен Восток" отказались.

Не соглашаясь с решением суда, Леденкова Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность за причиненный истцам вред надлежало возложить на продавца или изготовителя фильтра, дефект которого привел к протеканию воды, однако соответствующие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по смыслу вышеприведенных норм именно Леденкова Д.В., как собственник жилого помещения, несет ответственность за установленное в нем оборудование.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, Леденкова Д.В. вправе обратиться с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащего возмещению Энглин Н.З., Энглин Н.А. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцами отчеты ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир, которые ответчиком оспорены не были, и взыскал с Леденковой Д.В. в пользу Энглин Н.А. в счет возмещения ущерба 91 200 руб., в пользу Энглин Н.З. - 104 900 руб., а также понесенные истцами расходы по оценке ущерба - 3 000 руб. в пользу Энглин Н.А. и 4 500 руб. в пользу Энглин Н.З.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, поскольку в добровольном порядке Леденкова Д.В. причиненный ущерб истцам не возместила, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" (день составления акта о протечке) по "дата" (день подписания иска) в пользу Энглин Н.А. в размере 532 руб., в пользу Энглин Н.З. - в размере 611 руб. 90 коп. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержится.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истцов не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Энглин Н.А., Энглин Н.З. о взыскании с Леденковой Д.В. такой компенсации признается судебной коллегией правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденковой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: