Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехорошкина В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-4854/17 по иску Нехорошкина В. В.ча к Акционерному обществу "РЭП Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Нехорошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нефедовой И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошкин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "РЭП Холдинг" (далее - АО "РЭП Холдинг"), в котором просил признать незаконным его увольнение по основанию п. "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО "РЭП Холдинг" в должности " ... " в подразделении Отдел закупок вспомогательных материалов и кабельно-проводниковой продукции, взыскать с АО "РЭП Холдинг" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 000 руб. за период с "дата" по "дата", заработок за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Нехорошкина В.В. отказано.

Нехорошкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нехорошкин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "РЭП Холдинг", на основании приказа N ... от "дата" истец был принят на должность " ... " в отдел закупок вспомогательных материалов и кабельно-проводниковой продукции с окладом в размере 60 000 руб.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, Нехорошкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчисляется со дня провозглашения приговора - с 16 марта 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 30 июня 2016 года по 15 марта 2017 года.

Нехорошкин В.В. в период с 30 июня 2016 года по 30 марта 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1, после освобождения из мест лишения свободы отбыл к месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес".

Приказом N ... от 24 апреля 2017 года Нехорошкин В.В. с 24 апреля 2017 года уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины с 31 марта 2017 года.

Основанием для издания приказа послужили объяснение Нехорошкина В.В. от "дата", акты об отсутствии на работе от "дата", от "дата", от "дата", служебная записка заместителя директора по закупкам Г.Д.А. от "дата".

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников АО "РЭП Холдинг" Нехорошкин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года ("неявка по невыясненным причинам") и с 3 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года ("прогул").

С приказом от 24 апреля 2017 года Нехорошкин В.В. был ознакомлен 24 апреля 2017 года, что истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нехорошкиным В.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт отсутствия Нехорошкина В.В. на рабочем месте без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы подтверждается материалами дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия Нехорошкина В.В. на рабочем месте 11 апреля 2017 года в течение рабочего дня с 8.30 до 17.30, в период с 12 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года, с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, и 20 апреля 2017 года с 8.30 до 13.00, подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д.126-128).

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у Нехорошкина В.В. 24 апреля 2017 года были затребованы объяснения, были затребованы объяснения, как это предусмотрено положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения были даны Нехорошкиным В.В. 24 апреля 2017 года, приказ об увольнении издан работодателем в тот же день.

Доводы Нехорошкина В.В. о том, что его неявка на работу после освобождения из мест лишения свободы была вызвана необходимостью получения копии приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнения обязанности по постановке на учет в УИИ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные причины не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в периоды после вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, равно как и нарушения порядка его применения, Нехорошкиным В.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, а равно производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.

Доводы Нехорошкина В.В. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошкина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: