Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-24273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Петрова Л. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-348/2017 по иску Суетина А. Г. к Петрову Л. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Ежовой Н.Г., представителя ответчика Хохрякова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суетин А.Г. обратился в суд с иском к Петрову Л.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 993 276 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что Петров Л.И. обязался выполнить подрядные работы за счет Суетина А.Г. Во исполнение указанной договоренности в период с апреля 2014 года по июль 2015 года были переданы денежные средства в размере 10 511 500 руб., однако ответчиком представлены доказательства выполнения работ только на сумму 1 518 224 руб. В ответ на претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 постановленовзыскать с Петрова Л.И. в пользу Суетина А.Г. денежные средства в размере 8 431 276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 844 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.04.2014 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке загородного дома истца по адресу: "адрес", а истец - оплатить данные работы и строительные материалы, необходимые для выполнения работ. В письменное форме данное соглашение оформлено не было.

При этом, сторонами не оспаривалось, что фактически между ними был заключен договор строительного подряда, при этом срок оказания услуг согласован не был.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере, истцом в материалы дела представлена расписка от 21.04.2014 о получении Петровым Л.И. от Суетина А.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса за отделку загородного дома.

Согласно представленной истцом расписке за подписью ответчика от 21.04.2014, во исполнение данного договора истцом были переданы денежные средства на общую сумму 9 949 500 руб., что подтверждается расписками, лично написанными ответчиком, что ответчиком не оспаривалось, и находящимися у истца: от 21.04.2014 - 1 500 000 руб., от 10.05.2014 - на сумму 500 000 руб., от 02.06.2014 на сумму 600 000 руб., от 27.06.2014 - на сумму 1 500 000 руб., 23.07.2014 - на сумму 1 500 000 руб., от 09.09.2014 - на сумму 500 000 руб., от 23.09.2014 - на сумму 500 000 руб., от 26.09.2014- на сумму 1 000 000 руб., от 17.11.2014 - на сумму 500 000 руб., от 03.12.2014 - на сумму 820 000 руб., от 23.12.2014 - на сумму 150 000 руб., 12.01.2015 - на сумму 20 000 руб., 150 000 руб., 50 000 руб., 02.02.2015 - на сумму 100 000 руб., 22 500 руб., 4 500 руб., 4 500 руб., 30.04.2015 - на сумму 100 000 руб., 50 000 руб., 27.05.2015 - на сумму 200 000 руб., 38 000 руб., 22.06.2015 - на сумму 50 000 руб., 08.07.2015 - на сумму 50 000 руб., 40 000 руб.

При этом, в тексте расписки в указаниях следующих сумм отсутствует подпись ответчика в получении денежных средств, а именно: от 05.09.2014 - на сумму 100 000 руб., от 17.02.2015 - на сумму 32 000 руб., от 07.04.2015 - на сумму 20 000 руб.; от 18.07.2015 - на сумму 30 000 руб. и от 21.07.2015 - на сумму 20 000 руб. отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не выполнил обязательства по отделке загородного срока в разумный срок, частично работы выполнены некачественно, в подтверждение чего истцом представлены технические заключения ООО "ЭПБ "Невское" от 24.09.2015, 21.10.2016, фотографии дома.

В связи с данными обстоятельствами, истец отказался от исполнения договора, что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика претензиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не израсходованных на выполнение работ, либо материалов, которые были приобретены средства истца, от 27.11.2015, 15.12.2015, 02.03.2016, 12.04.2016. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора строительного подряда подтверждается досудебной претензией ответчика от 22.03.2016, в которой ответчик указывает на несогласие с отказом истца от исполнения договора, как имеющего место по неуважительным причинам в связи с отсутствие недостатков в выполненной им работе. Согласно данной претензии, ответчик полагал, что истец должен так же оплатить имеющуюся перед ним задолженность за выполненные работы в размере 3 712 904 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Петрова Л.И. неосновательного обогащения, районный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами действительно возникли отношения по договору строительного подряда, что не оспаривалось сторонами, из представленных истцом документов следует, что им передавались денежные средства Петрову Л.И. для выполнения оговоренных сторонами работ, однако доказательств исполнения этих работ, а также каких-либо актов о сдаче-приемке работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд правомерно исключил из предъявленной к возмещению истцом суммы по расписке денежные средства, факт передачи которых не доказан ввиду отсутствия подписи Петрова Л.И. напротив указания сумм, а также в отсутствие сведений о передаче денежных средств от 18.07.2015 и от 21.07.2015, при этом принял во внимание, что истцом не оспаривался факт выполнения работ на сумму 1 518 224 руб., и окончательно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 8 431 276 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 717, 740, 743, 753, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Л.И., аналогичные возражениям в суде первой инстанции о том, что суд недостаточно исследовал расписку от 21.04.2014, из которой усматривается, что ответчиком получены лишь 1 500 000 руб., а также ссылки на то, что 01.12.2014 между сторонами достигнуто соглашение, которое исключает наличие задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела расписки от 21.04.2014, в совокупности с пояснениями сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, между сторонами были устные договоренности о проведении Петровым Л.И. работ и закупку материалов для них.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от проведения работ и необходимой их сдачи заказчику, при том, что материалами дела подтвержден факт наличия договоренности о проведении работ.

Из претензии Петрова Л.И. к Суетину А.И. от 22.03.2016 следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 8 780 000 руб.

Таким образом, ответчиком не может оспариваться получение денежных средств по расписке от 21.04.2014, при том, что факт проставления подписей напротив сумм, указанных ниже текста расписки, Петровым Л.И. также не оспаривался.

Однако, из расписки от 21.04.2014 следует, что истцом ответчику были выданы денежные средства в размере 9 949 500 руб., о чем ответчик собственноручно расписался напротив каждой полученной суммы.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и лингвистической экспертиз, указанные ходатайства разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, с учетом заявленных ответной стороной целей проведения почерковедческой и лингвистической экспертиз. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения указанных экспертиз не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт получения от Суетина А.Г. денежных средств в размере 9 949 500 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимся письменным соглашением от 01.12.2014 установлен факт отсутствия задолженности Петрова Л.И., судебная коллегия отмечает, что действительно, 01.12.2014 между сторонами подписано соглашение по завершению работ по отделке дома, стоимость которых составила 1 200 000 руб. с указанием на проведение необходимых работ.

Однако данная расписка не подтверждает факт расходования Петровым Л.И. денежных средств в размере, переданных ему Суетиным А.Г. по расписке от 21.04.2014. Кроме того, денежные средства передавались ответчику в том числе в более поздний период, чем датировано соглашение.

При установлении факта передачи ответчику от истца денежных средств для проведения строительных работ, ответчику необходимо было представить доказательства выполнения этих работ, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, что не позволяет вынести суждение о надлежащем исполнении Петровым Л.И. принятых на себя обязательств в рамках договоренностей с Суетиным А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: