Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-24288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело N2-323/17 по апелляционной жалобе Нодя Э. Й. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Нодю Й. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Нодя Й.Д. и третьего лица Нодя Э.И. - Федюшиной Е. Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца- Афанасьевой Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.04.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и Нодем Э. Й. заключен кредитный договор NИЛ003013/00002, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, которые выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению заемщика перечислив транши.

В обеспечение кредита 29.04.2013 истец заключил договор поручительства N ИЛООЗ 013/00002 с Нодем Й.Д., который принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Также кредит обеспечен договором о залоге N 3 ИЛ003013/00002 от 29.04.2013, заключенным между истцом и Нодем Й.Д., предметом залога явились объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; машиноместо N ..., расположенное по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Нодю Й.Д.

Заемщик Нодь Э.Й. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с поручителя Нодя Й.Д. задолженность по кредитному договору в размере 39813303,76 руб., в том числе сумма основного долга - 30000000 руб.; проценты за пользование кредитом - 3624411,08 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 6188892,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 29.04.2013 г., а также обратить взыскание на предметы залога.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 35124411,08 руб., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на объекты залога: нежилое помещение, общая площадь 105,3 кв.м., этаж 27, помещения 272М - комнаты с 1 по 7, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 44177600 руб.; машиноместо, назначение "адрес", наб. Пресненская, "адрес", строение 1, кадастровый N ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости объекта в размере 2952800 руб. В остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Нодь Э.Й., не оспаривая наличие и размер задолженности по кредиту, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно заниженную рыночную стоимость предметов залога.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 29.04.2013 банк предоставил Нодю Э.Й. кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 17,00 % годовых. Денежные средства выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств Нодя Э.Й. по возврату кредитных средств 29.04.2013 банком заключен договор поручительства с Нодем Й.Д. Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Нодем Э.Й. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору от "дата", включая дополнительные соглашения, иные документы, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором (п.1.1).

Также кредит обеспечен договором о залоге N 3 ИЛ003013/00002 от 29.04.2013, заключенным между истцом и Нодем Й.Д.; предметом залога явились объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 105,3 кв.м., этаж 27, помещения 272М - комнаты с N ... по N ..., расположенное по адресу: "адрес" регистрационная запись об ипотеке N 77-77-11/146/2013-115 от 14.06.2013 г.; машиноместо, назначение нежилое, общая площадь 13,2 кв.м., подвал 1, помещение III, N ... -N ..., расположенное по адресу: "адрес" регистрационная запись об ипотеке N 77-77-11/146/2013-115 от 14.06.2013 г., принадлежащее на праве собственности Нодю Й. Д.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, задолженность по состоянию на 08.09.2016 составила 39813303,76 коп., в том числе сумма основного долга -30000000 руб.; проценты за пользование кредитом - 3624411,08 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 6188892,68 руб. Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны.

При таких обстоятельствах с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договора поручительства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Нодя Й.Д. задолженности по кредитному договору, включая неустойку, размер которой судом снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения.

При разрешении требования об обращении взыскания на предметы залога суд пришел к выводу о его обоснованности, разрешив данное требование в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Подпунктом 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству третьего лица Нодя Э.Й. в лице представителя для определения рыночной стоимости заложенного имущества проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 06.03.2017: рыночная стоимость заложенного имущества в виде нежилого помещения 272М, расположенного по адресу: "адрес", этаж 27, комнаты с N ... по N ..., составляет 55222000 руб.; стоимость машиноместа N ..., расположенного по адресу: "адрес", подвал 1, помещение III, комната N ..., составляет 3691000 руб.

При этом из экспертного заключение следует, что оценка произведена по состоянию на 12.02.2017 без осмотра объектов недвижимости в связи с непредоставлением стороной доступа к объектам оценки, по материалам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Нодь Э.Й., являющийся заемщиком по кредитному договору от 29.04.2013, выражает несогласие с указанной в заключении эксперта оценкой предметов залога, ссылаясь на то, что фактически объекты не осматривались, полагает определенную экспертом стоимость заниженной.

Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. (ч.2)

Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена по ходатайству третьего лица Нодя Э.Й. в лице представителя. Кроме того, в судебном заседании 19.12.2016, когда была назначена экспертиза, участвовал представитель ответчика и третьего лица Нодя Э.Й., соответственно ответчик и третье лицо знали о назначении такой экспертизы, должны были обеспечить возможность ее проведения с осмотром объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению оценка произведена без осмотра объектов недвижимости в связи с не предоставлением стороной доступа к объектам оценки.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком и третьим лицом в лице представителя, в связи с тем, что первоначальное экспертное заключение дано без осмотра объектов недвижимости в связи с отсутствием доступа к ним, определением суда от 19.04.2017 была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов залога.

Однако в связи с тем, что ответчик вновь не предоставил эксперту доступ к объекту оценки для осмотра, экспертиза не была проведена.

Соответственно ответчик и третье лицо не обеспечили доступ эксперта к предметам оценки, в связи с чем ссылка третьего лица на то, что экспертом фактически объекты не осматривались, несостоятельна, является злоупотреблением правом в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оценка произведена без осмотра предметом залога, не порочит выводы эксперта об оценке. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию, содержит сведения о примененной методике, об использованных при проведении исследования научной и методической литературе, нормативно-правовой информации, документации материалов дела, а также описание произведенных исследований, аргументированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на объективных данных о характеристиках объектов, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, третьего лица, не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Также не приведено доводов об обстоятельствах, не учтенных экспертом.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12.07.2017 ответчик и третье лицо в лице представителя не оспаривали экспертное заключение от 06.05.2016. Доказательств иной рыночной стоимости объектов залога ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение за основу при определении рыночной стоимости объектов залога и установлении их начальной продажной цены, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта: нежилого помещения - 44177600 руб., машиноместа - 2952800 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ответчик и третье лицо не ходатайствовали в суде первой инстанции, на стороне ответчика и третьего лица, не обеспечивших доступ эксперта к объекту оценки, усматривается злоупотребление правом, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчик и третье лицо не представили.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица также ссылается на то, что судом обращено взыскание на имущество, стоимость которого намного превышает сумму задолженности.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

Оба объекта - нежилое помещение и машиноместо, расположенные по адресу: "адрес", являются предметом залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением которых для удовлетворения требований залогодержателя на них может быть обращено взыскание. При этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Право собственности залогодателя на машиноместо, расположенное в нежилом помещении в указанном доме, связано с наличием у него права собственности на помещение в этом доме. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств о том, что собственником машиноместа может являться лицо, не являющееся собственником помещений в доме.

Кроме того, судом удовлетворены требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2016, что составило 35124411,08 руб., расходов по госпошлине в сумме 60000 руб., всего 35184411, 08 руб., но и требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 09.09.2016 до полного погашения суммы основного долга, соответственно сравнение стоимости заложенного имущества только с размером удовлетворенных требований по состоянию на 08.09.2016 нельзя признать правомерным. Обращение взыскания не на все предметы залога может не обеспечить в полном объеме удовлетворение всех требований залогодержателя, удовлетворенных обжалуемым решением.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: